앤드루 존슨

미국의 제17대 대통령.

앤드루 존슨은 1808년 12월 29일 노스캐롤라이나 주 랄리에서 태어났다. 출생 당시부터 사회적·경제적 조건은 극히 열악했다. 부친 제이컵 존슨은 문헌상 정확한 출신 기록이 거의 남아 있지 않은 하층 노동자였고, 어머니 메리 맥도너 존슨 역시 안정적인 재산이나 사회적 지위를 갖지 못한 상태였다. 이 가정은 남부 사회에서 흔히 볼 수 있던 빈곤한 백인 노동계층에 속했으며, 노예를 소유하지 않은 다수의 남부 백인층과 동일한 처지에 놓여 있었다.

부친 제이컵 존슨은 항구와 공공시설에서 잡역에 종사하며 생계를 유지했는데, 소방대원으로 활동하던 중 구조 작업 과정에서 병을 얻어 사망했다. 이 사건은 존슨이 아직 유아기에 불과했을 때 발생했으며, 이후 가족은 사실상 생계 기반을 상실하게 되었다. 남부 사회에서 남성 가장의 부재는 단순한 소득 감소를 넘어 사회적 보호망에서의 탈락을 의미했고, 이는 존슨 가문의 생활을 장기적 빈곤 상태로 고착시키는 계기가 되었다.[1]

어머니 메리 맥도너 존슨은 홀로 두 아들을 부양해야 했으며, 이를 위해 세탁·봉제 등 비숙련 노동에 종사했다. 그러나 이러한 수입만으로는 가족을 유지하기 어려웠고, 결국 어린 앤드루 존슨과 형 윌리엄 존슨은 장기간의 교육을 받지 못한 채 조기에 노동 시장에 편입될 수밖에 없었다. 이 시기 존슨은 정규 학교 교육을 거의 받지 못했으며, 문자 해독 능력조차 갖추지 못한 상태로 성장하게 된다. 훗날 정치적 적대자들로부터 ‘문맹 대통령’이라는 조롱을 받게 된 배경 역시 이 시기의 환경과 직결되어 있다.

존슨이 태어난 19세기 초 노스캐롤라이나는 노예제 기반의 농업 사회였으나, 모든 백인이 경제적 특권을 누리지는 못했다. 대농장주와 노예 소유층이 정치·경제 권력을 장악한 구조 속에서, 존슨 가문과 같은 무산 백인층은 사회적 발언권을 거의 갖지 못했다. 이러한 계층적 현실은 훗날 존슨이 정치에 입문한 이후 일관되게 보여준 반엘리트적 태도와 직결된다. 그는 자신을 남부의 하층 백인을 대표하는 인물로 인식했고, 정치적 수사에서도 반복적으로 이 정체성을 강조했다.

또한 존슨의 가계는 지역 사회 내에서도 뚜렷한 후원자나 보호자를 갖지 못했다. 이는 남부 정치에서 흔히 작동하던 혈연·지연 기반의 네트워크에서 철저히 배제되었음을 의미한다. 이후 그의 정치 경력이 철저히 개인적 투쟁과 자기 형성의 과정으로 전개된 점은, 이러한 출생 배경과 무관하지 않았다. 존슨은 평생 자신의 빈곤한 출신을 부정하기보다는 정치적 자산으로 전환하려 했으며, 이는 훗날 선동적 대중 정치의 기반이 되었다.

그의 생애 전반을 관통하는 계급 의식, 엘리트 불신, 그리고 강한 자기 정당화 성향은 이 시기에 형성된 경험에서 출발했다고 볼 수 있다.[2]

부친의 사망 이후 존슨 가정은 즉각적인 경제적 붕괴를 겪었다. 어머니 메리 맥도너 존슨은 두 아들을 부양하기 위해 세탁, 바느질, 허드렛일 등 비정규 노동에 의존해야 했으며, 이는 가족의 기본적인 생계 유지조차 불안정하게 만드는 수준에 불과했다. 남부 사회에서 과부와 고아는 제도적 보호의 대상이 되지 못하는 경우가 대부분이었고, 존슨 가문 역시 지역 공동체로부터 실질적인 지원을 받지 못했다. 이로 인해 존슨 형제는 어린 나이부터 생존을 위해 노동에 참여해야 했고, 정상적인 아동기 경험에서 사실상 배제되었다.

이 시기 존슨이 겪은 빈곤은 단순한 물질적 결핍을 넘어 사회적 낙인의 형태로 작용했다. 남부 사회는 백인 사회 내부에서도 뚜렷한 계급 구분이 존재했으며, 무산 백인층은 정치적·사회적으로 열등한 집단으로 인식되었다. 존슨 가문은 노예를 소유하지 않았을 뿐 아니라 토지나 생산 수단도 갖지 못했기 때문에, 지역 엘리트와의 접점 자체가 거의 없었다. 이러한 환경은 존슨에게 강한 소외 의식을 형성하게 했고, 이는 훗날 정치적 세계관의 핵심 요소로 자리 잡게 된다.

경제적 압박은 존슨의 교육 기회를 결정적으로 차단했다. 부친 사망 이후 가정은 자녀를 학교에 보낼 여유를 상실했고, 존슨은 정규 교육을 거의 받지 못한 채 성장했다. 문자 해독 능력조차 충분히 갖추지 못한 상태에서 노동에 투입된 경험은, 그의 열등감과 동시에 강한 자기 방어적 성향을 만들어냈다. 훗날 존슨이 엘리트 교육을 받은 정치인과 지식인을 노골적으로 불신하고 적대시한 태도는, 이 시기의 경험과 밀접한 관련이 있다.[3]

또한 부친의 부재는 가정 내 권위 구조에도 변화를 가져왔다. 전통적으로 가장이 담당하던 보호와 통제의 역할은 어머니에게 전가되었으나, 당시 사회 구조상 이는 충분히 기능하기 어려웠다. 존슨은 비교적 이른 시기부터 가족 내에서 경제적 책임을 인식하게 되었고, 이는 강한 자기 의존성과 동시에 타인에 대한 불신을 강화하는 방향으로 작용했다. 이러한 성향은 이후 정치적 협상과 타협 국면에서 반복적으로 문제를 일으키는 요인으로 작용하게 된다.

또한 부친 사망 이후 가정의 경제적 기반이 붕괴되면서 존슨은 체계적인 교육과 사실상 단절된 상태로 이어졌다. 당시 노스캐롤라이나의 공립 교육 제도는 극히 제한적이었고, 빈곤층 아동에게 제공되는 교육 기회는 거의 존재하지 않았다. 존슨 가문은 생존 자체가 우선 과제였기 때문에, 아동을 학교에 보내는 것은 고려 대상이 될 수 없었다. 이로 인해 존슨은 아동기 대부분을 문자를 배우지 못한 채 보내게 되었으며, 최소한의 기초 교육조차 받지 못한 상태로 성장했다.

존슨은 훗날 자신이 “어린 시절 책을 손에 쥐어본 적이 거의 없다”고 회상했는데, 이는 수사적 과장이 아니라 실제 상황에 가까웠다. 그는 정규 교실 수업을 받은 경험이 거의 없었고, 읽기와 쓰기 능력조차 성인이 되기 전까지 제대로 습득하지 못했다. 당시 남부 사회에서 문맹은 단순한 개인적 한계를 넘어 사회적 낙인으로 작용했으며, 이는 존슨에게 깊은 열등감과 동시에 엘리트 계층에 대한 반감을 심어주었다.[4]

교육의 부재는 존슨의 사고 방식과 언어 사용에도 직접적인 영향을 미쳤다. 그는 추상적 개념이나 법률적 표현보다 직관적이고 감정적인 언어에 익숙했으며, 이는 훗날 정치 연설에서 강한 대중적 호소력을 발휘하는 요소가 되었다. 반면 문서 작업이나 정교한 정책 설계에서는 지속적인 약점으로 작용했다. 대통령 재임기 동안에도 행정 문서의 세부 내용을 직접 다루기보다 구두 지시와 즉흥적 판단에 의존하는 경향을 보였는데, 이러한 방식은 이른 시기 형성된 학습 환경의 연장선으로 해석된다.

존슨의 교육 결핍은 사회적 관계 형성에도 영향을 끼쳤다. 그는 교육을 통해 형성되는 상류층 네트워크와 완전히 단절된 상태에서 성장했으며, 이는 정치 입문 이후에도 지속적인 소외감으로 이어졌다. 워싱턴 정계에서 다수의 정치인이 대학 교육을 받았거나 법률가 출신이었던 것과 달리, 존슨은 자신의 출신과 학력에 대해 방어적인 태도를 보였다. 그는 이를 숨기기보다는 오히려 공격적으로 드러내며, 엘리트 정치인을 현실을 모르는 특권층으로 규정하는 전략을 택했다.

한편 이러한 문맹에 가까운 상태는 존슨 개인의 노력에 의해 점진적으로 극복되었다. 그는 공식적인 학교 교육 대신, 일터에서의 경험과 주변 인물들의 도움을 통해 문자 해독 능력을 습득하기 시작했다. 특히 성인이 된 이후에는 연설문과 성경을 반복적으로 읽으며 읽기 능력을 강화하려 노력한 것으로 전해진다. 그러나 이러한 독학은 체계적 교육을 대체하기에는 한계가 있었고, 존슨 스스로도 자신의 교육 수준에 대한 불안을 평생 완전히 해소하지는 못했다.[5]

정규 교육의 부재는 존슨의 정치적 정체성 형성에 결정적인 역할을 했다. 그는 자신을 학문과 제도로 길러진 인물이 아닌, 고난과 노동을 통해 단련된 인물로 규정했다. 이러한 자기 인식은 하층 백인 유권자에게 강한 공감을 불러일으켰으며, 존슨이 정치적으로 부상하는 데 중요한 자산이 되었다. 동시에 이는 전문 관료제와 법적 절차에 대한 경시로 이어져, 훗날 재건 정책 운영 과정에서 반복적인 갈등과 혼란을 초래하는 요인이 되었다.

문맹에 가까웠던 출발점은 그를 대중 정치의 영역으로 이끌었으나, 동시에 제도 정치의 복잡성을 다루는 데 있어 치명적인 한계를 남겼다. 이러한 이중성은 그의 생애 전반, 특히 대통령 재임기에 가장 극명하게 드러나게 된다.[6]

정규 교육과 단절된 상태에서 성장하던 존슨은 생존을 위해 조기에 숙련 노동을 익혀야 했다. 결국 그는 어린 나이에 재단사의 수습공으로 보내졌으며, 이는 단순한 직업 선택이 아니라 가정 생계를 유지하기 위한 불가피한 조치였다. 당시 재단사 수습은 장기간의 무급 또는 저임금 노동을 전제로 했고, 숙련되기 전까지는 사실상 보호 장치가 없는 상태에서 노동에 종속되는 형태였다. 존슨은 이 과정에서 기본적인 의복 제작 기술을 익히는 동시에, 반복적 노동과 엄격한 규율 속에서 생활하게 되었다.

재단사 수습 생활은 존슨에게 일정한 기술을 제공했으나, 동시에 심각한 제약을 동반했다. 수습공은 고용주에 의해 이동과 활동이 통제되는 경우가 많았으며, 계약 기간 동안 사실상 개인적 자유를 제한받았다. 존슨 역시 이러한 환경 속에서 노동 강도와 처우에 대한 불만을 축적해 나갔고, 이는 훗날 고용 관계와 권력 구조 전반에 대한 불신으로 이어졌다. 그는 이후 정치 연설에서 반복적으로 “노동자가 어떻게 대우받는지 몸으로 알았다”는 식의 표현을 사용하며 자신의 경험을 강조했다.[7]

이 시기 존슨은 단순히 기술을 배우는 데 그치지 않고, 주변에서 오가는 대화와 이야기들을 통해 세상에 대한 인식을 넓혀 갔다. 재단사 작업장은 다양한 계층의 사람들이 드나드는 공간이었고, 특히 정치적 담론과 지역 소문이 자연스럽게 교차하는 장소였다. 글을 읽지 못하던 존슨은 타인의 낭독과 토론을 귀로 들으며 정보를 습득했고, 이는 구술 중심의 학습 방식으로 자리 잡았다. 이러한 환경은 그가 문헌보다는 연설과 토론에 강점을 보이게 되는 배경이 되었다.

재단사로서의 기술 습득은 존슨에게 최소한의 자립 가능성을 제공했다. 그는 일정 수준의 숙련도를 갖추게 되면서, 고용주에게 전적으로 의존하지 않고 스스로 생계를 꾸릴 수 있는 기반을 마련했다. 이는 가난한 유년기를 보낸 존슨에게 심리적으로도 중요한 전환점이었다. 스스로의 노동으로 수입을 창출할 수 있다는 인식은 강한 자존감으로 이어졌고, 이후 정치적 독립성을 주장하는 태도의 기초가 되었다.

그러나 이 초기 자립은 안정과는 거리가 멀었다. 재단사라는 직업은 경기 변동과 지역 경제 상황에 크게 좌우되었고, 존슨이 속한 하층 노동 시장은 항상 불안정했다. 그는 반복적으로 일자리를 옮기거나 지역을 이동해야 했으며, 이는 정착보다는 유랑에 가까운 생활로 이어졌다. 이러한 경험은 존슨에게 국가와 제도의 보호 부재를 실감하게 했고, 정치적 권위에 대한 회의로 축적되었다.

재단사 수습과 그 이후의 초기 자립 경험은 존슨의 정치적 정체성 형성에 직접적인 영향을 미쳤다. 그는 스스로를 농장주나 상공 엘리트가 아닌, 기술 노동자 출신 정치인으로 규정했으며, 이는 남부 사회에서 독특한 위치를 차지하게 만들었다. 노예제 사회에서 재단사는 노예 노동과 직접 경쟁하는 직종 중 하나였고, 존슨은 이로 인해 노예제에 대해 복합적이고 모순된 감정을 갖게 된다. 그는 노예제 자체보다는 노예 소유 엘리트 계층을 적대시하는 방향으로 정치적 인식을 발전시켜 나갔다.[8]

이 시기는 그를 완전히 빈곤한 의존 상태에서 벗어나게 했지만, 동시에 사회 구조에 대한 근본적인 불신을 심화시켰다. 존슨이 이후 정치 무대에서 일관되게 노동과 자수성가를 강조하며 자신의 정당성을 구축한 배경에는, 바로 이 시기의 경험이 깊이 자리 잡고 있었다.[9]

재단사 수습 생활을 통해 최소한의 생계 기반을 마련한 존슨은 이 시기부터 점진적으로 독학을 시도하며 자신의 한계를 극복하려 했다. 정규 교육을 받지 못한 그는 학교 대신 작업장과 거리, 여관, 공공장소를 학습의 공간으로 삼았다. 특히 재단사 작업장은 고객과 동료들의 대화가 끊이지 않는 장소였고, 존슨은 이곳에서 정치·사회 문제에 관한 토론을 자연스럽게 접하게 되었다. 문자보다 구술에 의존하던 학습 방식은 그에게 청중의 반응을 즉각적으로 읽는 능력을 길러주었고, 이는 이후 정치적 연설 능력의 기초가 되었다.

존슨의 독학은 체계적이기보다는 실용적 필요에 의해 이루어졌다. 그는 계약서, 가격표, 공지문 등을 이해하기 위해 읽기 능력을 습득해야 했고, 이를 위해 주변인의 도움을 받았다. 이 과정에서 성경은 중요한 학습 도구로 활용되었다. 당시 성경은 가장 쉽게 접할 수 있는 문헌이었으며, 반복적인 낭독을 통해 읽기 연습을 하기 적합했다. 존슨은 성경 구절을 암송하며 문자 해독 능력을 점진적으로 향상시켰고, 이는 그의 연설에서 종교적 어휘와 비유가 자주 등장하게 된 배경이 되었다.[10]

정치적 각성 역시 이 시기에 본격화되었다. 존슨은 지역 사회에서 이루어지던 공개 연설과 토론회에 참석하며 정치 담론에 노출되었고, 특히 하층 백인의 권리와 엘리트 지배에 대한 비판적 발언에 강한 공감을 보였다. 그는 자신의 처지를 사회 구조적 문제로 인식하기 시작했으며, 개인적 빈곤을 넘어 집단적 억압의 사례로 해석했다. 이러한 인식 전환은 존슨이 단순한 노동자를 넘어 정치적 주체로 자신을 바라보게 만드는 계기가 되었다.

이 시기 존슨이 영향을 받은 정치 사조는 대체로 대중 민주주의와 반특권주의적 성격을 띠고 있었다. 그는 부유한 지주층과 교육받은 법률가들이 지역 정치를 독점하는 현실에 강한 반감을 드러냈으며, 정치가 특정 계층의 전유물이 되어서는 안 된다고 인식했다. 이러한 사고는 그가 이후 민주당 정치인으로 성장하는 과정에서 핵심적 신념으로 자리 잡는다. 존슨은 자신과 같은 배경을 가진 이들이 정치에 참여해야 한다는 주장을 점차 명확히 하며, 스스로를 그 대변자로 인식하게 되었다.

독학 과정에서 존슨은 말하기 능력을 특히 중시했다. 그는 글보다 말이 정치적 설득에 더 직접적이라는 사실을 경험적으로 이해했고, 이를 통해 대중 앞에서 자신의 생각을 표현하는 연습을 반복했다. 초기에는 즉흥적이고 감정적인 발언이 많았으나, 점차 청중의 반응에 맞춰 논점을 조정하는 능력을 갖추게 되었다. 이러한 연설 방식은 엘리트 정치인들의 정제된 수사와 대비되며, 하층 유권자에게 강한 친밀감을 형성했다.

그러나 독학의 한계 또한 분명했다. 존슨은 법률과 행정에 대한 체계적 이해를 갖추지 못한 채 정치 담론에 접근했으며, 이는 이후 정책 결정 과정에서 즉흥성과 독단성을 강화하는 요인이 되었다. 그는 복잡한 제도보다는 명확한 적대 구도를 선호했고, 문제를 개인의 도덕성과 의지의 문제로 환원하는 경향을 보였다. 이러한 사고 방식은 단기적인 정치적 동원에는 유리했으나, 장기적인 정책 운영에는 구조적 한계를 드러내게 된다.[11]

재단사로서 일정 수준의 자립 기반을 마련하고 독학을 통해 정치적 자의식을 키워가던 존슨은 결혼을 계기로 사회적 위치에 중요한 변화를 맞이하게 된다. 그는 1827년 엘리자 맥카들 존슨과 혼인했는데, 이 결혼은 단순한 개인적 결합을 넘어 그의 삶 전반에 결정적인 영향을 미쳤다. 엘리자 맥카들은 존슨과 달리 비교적 안정적인 가정 환경에서 성장했으며, 기본적인 교육을 받은 인물이었다. 이러한 차이는 결혼 이후 존슨의 사회적·지적 성장에 실질적인 도움을 제공하게 된다.

엘라이자 매카들 존슨은 남편의 교육적 결핍을 보완하는 데 적극적인 역할을 했다. 그녀는 존슨에게 읽기와 쓰기를 체계적으로 가르쳤으며, 신문과 연설문을 함께 읽고 토론하는 방식으로 그의 문해 능력과 사고력을 향상시키려 했다. 이 과정은 존슨이 독학으로 쌓아온 기초 위에 보다 안정적인 학습 구조를 제공했으며, 그가 정치적 담론에 보다 적극적으로 참여할 수 있는 기반을 마련했다. 훗날 존슨이 공식 문서를 읽고 연설문을 준비할 수 있었던 배경에는 배우자의 지속적인 교육적 지원이 자리하고 있었다.

결혼은 존슨의 사회적 신뢰도에도 긍정적인 영향을 미쳤다. 당시 남부 사회에서 안정적인 가정을 꾸린 기혼 남성은 지역 공동체에서 보다 신뢰받는 존재로 인식되었으며, 이는 정치적 활동을 시작하는 데 중요한 조건이었다. 존슨은 결혼 이후 지역 사회 행사와 종교 모임에 보다 적극적으로 참여하게 되었고, 이를 통해 인간관계의 폭을 넓혀 갔다. 이러한 네트워크는 이후 그의 첫 공직 도전에 실질적인 지지 기반으로 작용한다.

경제적 측면에서도 결혼은 일정한 안정성을 제공했다. 엘라이자 매카들 존슨은 가계 운영과 재정 관리에 능숙했으며, 존슨의 불안정한 수입 구조를 보완하는 역할을 했다. 이는 존슨이 생계 압박에서 일정 부분 벗어나 정치와 공적 활동에 관심을 기울일 수 있는 여지를 만들어 주었다. 특히 자영 재단사로서 지역에 정착하는 과정에서 가정의 안정은 필수적인 요소로 작용했다.

결혼 이후 존슨은 점차 지역 사회에서 책임 있는 가장이자 성실한 노동자로 인식되기 시작했다. 그는 자신의 출신과 과거를 숨기지 않으면서도, 성실함과 근면함을 통해 신뢰를 쌓아 갔다. 이러한 이미지는 하층 백인 유권자뿐 아니라 중간 계층에게도 일정한 호소력을 발휘했으며, 존슨이 정치적 야망을 구체화하는 데 중요한 자산이 되었다. 그는 자신을 단순한 불만 세력이 아니라, 공동체를 대표할 수 있는 인물로 인식하게 된다.

한편 결혼 생활은 존슨의 성격 형성에도 영향을 끼쳤다. 엘라이자 매카들 존슨은 비교적 절제되고 신중한 성향을 지녔으며, 이는 충동적이고 감정적인 존슨의 기질을 일정 부분 완화하는 역할을 했다. 그러나 이러한 균형은 완전하지 않았고, 정치적 갈등 상황에서 존슨의 독단적 성향은 이후에도 반복적으로 드러나게 된다. 그럼에도 불구하고 배우자의 존재는 존슨이 극단적인 고립 상태로 치닫는 것을 일정 부분 막아주는 안전장치로 기능했다.[12]

결혼과 그에 따른 사회적 기반의 형성은 존슨이 하층 노동자에서 지역 정치인으로 도약하는 데 필수적인 전환점이었다. 이는 단순한 사적 사건이 아니라, 그의 정치적 성장에 구조적 조건을 제공한 계기였다. 가정의 안정, 교육적 보완, 사회적 신뢰의 축적은 이후 존슨이 공직에 도전하고 정치 무대에 진입하는 데 있어 결정적인 토대로 작용하게 된다.[13]

결혼을 통해 최소한의 사회적·경제적 기반을 갖추게 된 존슨은 더 넓은 기회를 모색하기 위해 노스캐롤라이나를 떠나 테네시로 이주했다. 당시 테네시는 급속한 인구 유입과 함께 지역 정치 구조가 유동적으로 형성되고 있던 곳이었으며, 기존 엘리트의 지배가 비교적 느슨한 편이었다. 이러한 환경은 존슨과 같은 하층 출신 인물이 사회적 상승을 도모하기에 상대적으로 유리한 조건을 제공했다.

존슨 부부는 테네시 동부의 그린빌에 정착했는데, 이 지역은 농업과 소규모 상업이 혼재된 중소 공동체였다. 대규모 플랜테이션 중심의 남부 지역과 달리, 그린빌은 소농과 장인 계층의 비중이 높았고, 노예 소유 규모도 상대적으로 제한적이었다. 이는 존슨이 자신의 계급적 정체성을 유지하면서도 지역 사회에 자연스럽게 스며들 수 있는 환경을 조성했다. 그는 이곳에서 재단사 가게를 열고 본격적으로 자영업자로서의 삶을 시작했다.

재단사 가게는 단순한 생계 수단을 넘어 지역 사회와 연결되는 핵심 공간으로 기능했다. 다양한 계층의 주민들이 옷 수선을 위해 드나들면서 자연스럽게 대화와 정보 교환이 이루어졌고, 존슨은 이를 통해 지역의 정치적·사회적 이슈를 파악하게 되었다. 특히 그는 소농과 장인 계층의 불만과 요구를 직접적으로 접하며, 자신이 대변해야 할 집단이 누구인지를 명확히 인식하게 된다. 이러한 경험은 존슨의 정치적 메시지를 구체화하는 데 중요한 역할을 했다.

테네시 이주는 존슨의 정치적 감각을 더욱 예리하게 만들었다. 그는 지역 사회 내에서 영향력을 행사하는 인물들과 교류하며, 권력 구조가 어떻게 형성되는지를 관찰했다. 동시에 노예 소유를 기반으로 한 엘리트 계층과 일정한 거리를 유지하며, 자신을 그들과 구별되는 존재로 자리매김했다. 존슨은 노예제 자체보다는 노예 소유 귀족층의 정치적 독점을 비판하는 데 초점을 맞췄으며, 이는 테네시 동부의 사회적 분위기와도 일정 부분 부합했다.[14]

정착 이후 존슨은 지역 사회 활동에 적극적으로 참여했다. 그는 공공 토론회와 집회에 참석하며 발언 기회를 모색했고, 자신의 견해를 숨기지 않았다. 초기에는 거친 표현과 감정적인 태도로 인해 반감을 사기도 했으나, 점차 진솔하고 직설적인 화법으로 주목을 받기 시작했다. 이러한 발언 방식은 지역 엘리트에게는 불편한 존재로 인식되었으나, 다수의 평범한 주민에게는 자신들의 목소리를 대변하는 인물로 받아들여졌다.

경제적 측면에서도 테네시 정착은 비교적 성공적이었다. 재단사로서의 기술은 지역 수요와 잘 맞아떨어졌고, 존슨은 점차 안정적인 고객층을 확보했다. 이는 그가 생계에 대한 불안에서 일정 부분 벗어나 공적 활동에 에너지를 투입할 수 있는 여유를 제공했다. 가정의 안정과 지역 사회 내 신뢰의 축적은 존슨이 정치적 야망을 현실적인 목표로 전환하는 데 필수적인 조건이었다.

이곳에서 그는 노동자이자 가장, 그리고 발언하는 시민으로서의 정체성을 확립했다. 이후 그의 정치 경력은 이 지역 사회에서 쌓은 신뢰와 갈등을 토대로 본격적으로 전개되며, 테네시는 그의 정치적 기반이자 세계관 형성의 중심 무대로 자리 잡게 된다.[15]

당시 그린빌은 인구 규모는 크지 않았으나, 지방 자치가 비교적 활발하게 이루어지던 공동체였고, 소농과 장인 계층이 지역 정치의 주요 구성원을 이루고 있었다. 그러나 실질적인 의사 결정권은 여전히 토지 소유층과 상업 엘리트에게 집중되어 있었으며, 하층 백인의 정치적 발언권은 제한적이었다. 이러한 구조는 존슨에게 정치 참여의 필요성과 명분을 동시에 제공했다.

그린빌의 정치 문화는 공개 토론과 집회를 중시하는 성격을 띠고 있었다. 주민들은 시장 광장이나 공공 건물에서 정기적으로 모여 지역 현안을 논의했고, 연설 능력은 정치적 영향력을 가늠하는 중요한 기준이었다. 존슨은 이러한 환경을 적극 활용했다. 그는 자신의 재단사 가게를 비공식적인 토론 공간으로 활용하며, 지역 문제에 대한 견해를 거리낌 없이 드러냈다. 그의 발언은 종종 거칠고 직설적이었으나, 기존 정치인들이 회피하던 계급 문제를 정면으로 다루면서 점차 주목을 받게 되었다.

존슨의 첫 공직 도전은 단순한 개인적 야망의 표출이 아니라, 자신과 같은 계층을 대변하겠다는 선언에 가까웠다. 그는 선거 운동에서 엘리트 정치인과의 차별성을 전면에 내세웠으며, 노동과 자수성가를 강조하는 메시지를 반복했다. 이러한 전략은 기존 권력층의 반감을 샀지만, 동시에 다수의 평범한 주민에게 강한 공감을 불러일으켰다. 존슨은 정치 경험이 전무한 상태였음에도 불구하고, 자신이 지역 사회의 현실을 가장 잘 이해하고 있다는 점을 설득력 있게 제시했다.

당시 그린빌의 선거는 개인적 인맥과 평판이 결정적인 영향을 미쳤다. 존슨은 오랜 기간 재단사로 활동하며 쌓아온 인간관계를 적극 활용했고, 고객과 이웃을 중심으로 지지 기반을 형성했다. 그는 선거 과정에서 복잡한 정책 공약보다는 생활 밀착형 문제를 중심으로 발언했으며, 이는 정치에 거리감을 느끼던 유권자의 참여를 이끌어내는 효과를 낳았다. 이러한 접근 방식은 훗날 그의 정치 경력 전반에서 반복적으로 사용되는 전략의 원형이 된다.

첫 공직 도전 과정에서 존슨은 지역 엘리트의 조직적인 견제를 경험했다. 그들은 존슨의 급진적인 언사와 출신 배경을 문제 삼으며 그의 적합성을 의심했다. 그러나 이러한 공격은 오히려 존슨에게 유리하게 작용하는 측면도 있었다. 그는 이를 계기로 자신을 기득권에 맞서는 인물로 포지셔닝했으며, 반대 세력을 ‘특권층’으로 규정하는 구도를 강화했다. 이 과정에서 존슨의 정치적 언어는 점차 선명해지고 대립적 성격을 띠게 된다.[16]

결국 존슨의 첫 공직 도전은 지역 사회 내에서 상당한 반향을 일으켰다. 비록 모든 계층의 지지를 얻지는 못했으나, 그는 하층 백인과 중간 계층 일부의 지지를 결집시키는 데 성공했다. 이는 그가 단순한 불만 세력이 아니라, 실제로 권력에 도전할 수 있는 정치적 주체임을 입증하는 계기가 되었다. 이후 존슨은 지역 정치 무대에서 더 이상 주변 인물이 아닌, 주목해야 할 존재로 인식되기 시작한다.

첫 공직 도전은 존슨의 정치 경력을 여는 관문이었다. 그는 선거의 역학, 대중 설득의 기술, 그리고 권력과의 충돌이 가져오는 효과를 몸소 경험했다.

첫 공직 도전을 통해 지역 사회에서 존재감을 각인시킨 존슨은 곧이어 그린빌 시의회 선거에 출마하며 본격적인 정치 경력의 출발선을 넘게 된다. 당시 시의회는 도시 행정 전반을 관장하는 핵심 기구였으며, 예산 배분과 공공사업, 조세 문제를 결정하는 실질적 권한을 갖고 있었다. 존슨에게 시의원직은 단순한 직책이 아니라, 자신이 대변하고자 했던 계층의 이해를 제도권 안으로 끌어들이는 수단이었다.

선거 과정에서 존슨은 일관되게 하층 백인의 생활 조건을 전면에 내세웠다. 그는 세금 부담, 공공요금, 노동 환경 등 일상적 문제를 중심으로 연설하며, 기존 시의원들이 이러한 사안을 외면해 왔다고 비판했다. 특히 토지 소유자와 상공 엘리트에게 유리하게 설계된 조세 구조를 문제 삼으며, 자신을 평범한 주민의 이해를 대변하는 인물로 규정했다. 이러한 메시지는 정치적 이념보다는 체감 가능한 불공정에 초점을 맞추고 있었고, 이는 유권자의 직접적인 공감을 이끌어냈다.

존슨의 당선은 지역 정치 지형에 적지 않은 충격을 주었다. 재단사 출신의 하층 백인이 시의회에 진입한 사례는 당시로서는 이례적이었으며, 이는 기존 정치 질서에 대한 도전으로 받아들여졌다. 일부 엘리트 계층은 존슨을 일시적인 현상으로 치부하려 했으나, 그의 지지 기반은 예상보다 견고했다. 존슨은 선거 결과를 통해 자신이 단순한 선동가가 아니라, 제도권 정치에서 실질적 영향력을 행사할 수 있는 인물임을 입증했다.[17]

시의원으로서 존슨은 자신의 이미지를 더욱 공고히 했다. 그는 회의에서 직설적인 언어를 사용하며, 행정 용어나 법률적 표현보다는 일상적인 화법으로 발언했다. 이는 동료 시의원들에게는 무례하거나 조악하게 보이기도 했으나, 일반 시민에게는 정치가 자신들의 언어로 말하고 있다는 인상을 주었다. 존슨은 의도적으로 이러한 스타일을 유지하며, 엘리트 정치와의 차별성을 강조했다.

정책적으로 존슨은 공공 비용의 절감과 세금 형평성을 주장했다. 그는 불필요한 지출과 특혜를 문제 삼으며, 시 행정이 소수의 이익을 위해 운영되고 있다고 비판했다. 이러한 주장은 재정 효율성보다는 도덕적 정의의 관점에서 제기되는 경우가 많았고, 이는 그의 정치적 수사의 특징으로 자리 잡았다. 존슨은 행정의 세부 설계보다는 명확한 책임 소재와 도덕적 판단을 중시했다.

시의원 활동을 통해 존슨은 지지자와 반대자를 동시에 늘려 갔다. 하층 백인과 일부 중간 계층은 그를 자신들의 대변자로 인식하며 강하게 지지했지만, 기존 엘리트와 행정 관료들은 그를 예측하기 어려운 인물로 경계했다. 이러한 양극화는 존슨에게 정치적 에너지를 제공하는 동시에, 협력과 타협을 어렵게 만드는 요인으로 작용했다. 그는 갈등을 회피하기보다는 오히려 대립을 통해 자신의 존재감을 강화하는 방식을 택했다.

그는 하층 백인의 대변자라는 이미지를 확립했으며, 이를 자신의 정치적 브랜드로 삼았다. 이러한 이미지는 이후 더 높은 공직에 도전하는 과정에서도 지속적으로 활용되며, 존슨을 남부 정치에서 독특한 위치에 올려놓는 기반이 되었다.

시의원으로서 확고한 존재감을 드러낸 존슨은 곧바로 그린빌 시장에 도전하며 정치적 보폭을 넓혔다. 당시 시장직은 단순한 상징적 직위가 아니라, 시 행정 전반을 총괄하며 예산 집행과 공공 질서 유지에 실질적인 영향력을 행사하는 자리였다. 존슨은 시의원 재임 기간 동안 구축한 하층 백인 중심의 지지 기반을 토대로 선거에 나섰으며, 기존 정치 엘리트와의 대립 구도를 더욱 선명하게 부각시켰다.

시장 선거에서 존슨은 자신을 노동자 출신의 실무형 행정가로 규정했다. 그는 복잡한 행정 계획보다는 불필요한 지출 억제와 공공 자원의 공정한 배분을 강조했고, 이는 다수 시민에게 직관적으로 이해되는 메시지였다. 특히 존슨은 시 재정이 소수의 영향력 있는 인물에게 유리하게 운영되고 있다고 비판하며, 자신이 이를 바로잡을 적임자라고 주장했다. 이러한 포퓰리즘적 수사는 정치 경험이 부족하다는 약점을 오히려 강점으로 전환시키는 전략이었다.

시장으로 재임하는 동안 존슨은 자신의 정치적 스타일을 더욱 노골적으로 드러냈다. 그는 회의석상과 공개 연설에서 직설적이고 감정적인 언어를 사용했으며, 타협보다는 결단을 강조했다. 행정 관료나 시의회 다수파와의 마찰도 빈번했으나, 존슨은 이를 기득권과의 투쟁으로 포장하며 지지층을 결집시켰다. 이러한 방식은 단기적으로 대중적 지지를 유지하는 데 효과적이었으나, 행정의 안정성과 예측 가능성을 저해하는 요인이 되기도 했다.[18]

정책 측면에서 존슨은 세금과 공공 요금 문제에 집중했다. 그는 소규모 상인과 노동자에게 부담을 주는 정책을 공개적으로 비판하며, 시 행정이 생활 현장을 이해하지 못하고 있다고 주장했다. 또한 공공사업 추진 과정에서 특정 업체나 인물에게 특혜가 제공되는 관행을 문제 삼으며, 투명성을 강조했다. 이러한 접근은 개혁적 이미지 형성에는 도움이 되었으나, 실제 제도 개선으로 이어지는 경우는 제한적이었다.

시장 재임 중 존슨은 자신의 지지층과의 직접적 소통을 중시했다. 그는 공식 채널보다 공개 연설과 비공식 모임을 통해 여론을 파악했고, 이를 정책 결정의 근거로 삼았다. 이는 대의 민주주의보다는 직접 민주주의에 가까운 방식이었으며, 존슨 특유의 정치 감각을 잘 보여주는 사례였다. 그러나 이러한 방식은 반대 의견을 체계적으로 수렴하기 어렵게 만들었고, 행정 결정의 일관성을 약화시키는 결과를 낳았다.

그럼에도 불구하고 존슨의 시장 재임은 정치적 성과를 남겼다. 그는 하층 백인과 소상공인 계층의 지지를 공고히 하며, 지역 정치에서 독보적인 인물로 자리 잡았다. 그의 이름은 더 이상 그린빌 내부에 국한되지 않고, 테네시 전역의 정치권에서도 회자되기 시작했다. 이는 존슨이 지방 정치인에서 주 단위 정치인으로 도약할 수 있는 발판이 되었다. 대중 동원 능력과 갈등 관리 방식, 그리고 권력 행사에 대한 자신의 접근법을 시험했다.

1835년, 그린빌 지역에서 이미 시장과 시의원을 거치며 정치적 입지를 다져 온 존슨은 테네시주 정치의 중심부로 진입하기 위한 다음 단계로 주 하원의원 선거에 출마하였다. 이 시기의 테네시는 농업 중심의 사회 구조 속에서 대농장주와 상업 엘리트가 정치 권력을 장악하고 있었으며, 소규모 자영농과 숙련 노동자, 빈곤한 백인 계층은 제도 정치에서 체계적으로 배제되어 있었다. 이러한 구조 속에서 존슨은 스스로를 상층 엘리트와 철저히 구분되는 인물로 내세우며, “노동으로 살아가는 백인 다수”의 이해를 대변하는 정치인을 자임하였다.

주 하원의원 선거 과정에서 존슨은 토지 소유 요건 완화, 세금 부담의 공평한 분배, 지방 정부의 재정 투명성 강화 등을 핵심 공약으로 내세웠다. 이는 단순한 선심성 공약이라기보다는, 테네시 주 헌법과 선거 제도가 사실상 재산 보유자를 중심으로 설계되어 있다는 점을 정면으로 문제 삼는 접근이었다. 특히 그는 주 의회가 대농장주와 노예 소유 계층의 이익을 우선시해 왔다고 비판하며, 정치 권력이 특정 계급에 독점되어서는 안 된다는 논리를 반복적으로 강조하였다. 이러한 메시지는 그린빌과 인근 농촌 지역의 하층 백인 유권자들에게 강한 호응을 얻었다.

1835년 선거에서 존슨은 비교적 접전 끝에 테네시 주 하원의원으로 당선되었다. 이는 정규 교육을 거의 받지 못한 재단사 출신 인물이 주 입법부에 진출한 사례로, 당시 지역 사회에서는 상당한 이례로 받아들여졌다. 주 의회에 입성한 이후에도 그는 스스로를 “워싱턴이나 내슈빌의 신사 정치인들과 다른 존재”로 규정하며, 연설과 토론에서 직설적이고 거친 화법을 유지하였다. 이러한 태도는 동료 의원들로부터 무례하다는 평가를 받기도 했으나, 동시에 대중적 인지도를 높이는 데에는 분명한 효과를 발휘하였다.

주 하원의원으로서의 초기 활동에서 존슨은 주로 선거 제도 개혁과 사법 제도 개선 문제에 집중하였다. 그는 배심원 선발 과정과 지방 판사 임명 방식이 특정 가문과 지역 엘리트에 유리하게 작동하고 있다고 주장하며, 보다 광범위한 시민 참여를 요구하였다. 또한 공공 교육의 확대 필요성을 언급하면서도, 주 정부의 재정 부담을 이유로 급진적인 개혁에는 신중한 태도를 보였다.

이 시기 존슨의 정치적 성향을 이해하는 데 중요한 점은 노예제에 대한 그의 태도이다. 그는 개인적으로 노예를 소유하고 있었으며, 노예제를 도덕적 문제로 전면 부정하지는 않았다. 그러나 동시에 노예 소유 대농장주 계층이 정치 권력을 독점하는 구조에는 강한 반감을 드러냈다. 즉, 노예제 자체보다는 노예제를 기반으로 형성된 상층 엘리트의 정치적 우위를 문제 삼는 입장이었다.

주 하원의원 재임 기간 동안 존슨은 점차 “하층 백인의 대표자”라는 이미지를 굳혀 나갔다. 그는 연설에서 자신의 유년기 빈곤, 문맹에 가까웠던 성장 과정, 노동을 통한 자립 경험을 반복적으로 언급하며, 정치란 타고난 신분이 아니라 노력과 의지로 접근할 수 있는 영역이라는 메시지를 전달하였다. 이는 단순한 자기 미화가 아니라, 기존 정치 엘리트의 정당성을 약화시키는 효과적인 수사 전략이었다. 결과적으로 그는 짧은 기간 내에 지역 정치에서 무시할 수 없는 인물로 부상하였다. 입법 절차에 대한 이해, 공개 토론에서의 공격적 화법, 그리고 명확한 계급적 정체성은 모두 이 시기에 형성되었다. 동시에 노예제와 민주주의, 다수의 의지와 헌법 질서 사이에서 보인 그의 애매한 입장은 훗날 더 큰 정치적 갈등의 씨앗으로 남게 되었다.

테네시 주 하원의원으로 활동하던 시기의 존슨은 노예제 문제를 둘러싸고 복합적이면서도 내적으로 모순된 정치적 태도를 보였다. 이 시기의 그는 남부 민주당원으로서 노예제를 당연한 사회 제도로 받아들이는 지역적 정서를 공유하고 있었으며, 실제로 소수이기는 하나 노예를 소유한 인물이기도 했다. 그러나 동시에 그는 노예제를 기반으로 정치·경제적 권력을 독점한 대농장주 계층에 대해 강한 적대감을 드러냈다.

존슨은 주 의회 연설과 토론에서 노예제에 대한 직접적인 폐지 주장이나 급진적 개혁을 거의 언급하지 않았다. 대신 그는 “노동하지 않는 자들이 정치까지 독점한다”는 표현을 사용하며, 대규모 노예 소유주들이 공직과 입법권을 장악한 현실을 비판하였다. 이는 노예 노동에 의존해 생산 활동을 위임한 상층 계급이, 정작 정치 영역에서도 영향력을 확대하는 구조에 대한 문제 제기였다. 이러한 논리는 노예제 유지에 동의하면서도, 그 결과로 형성된 계급 불평등을 공격하는 방식이었으며, 하층 백인 유권자들의 감정을 자극하는 데 효과적이었다.

이 시기 테네시 주 정치에서는 노예제 문제가 단순히 도덕적 쟁점이 아니라, 지역 간·계층 간 이해관계가 첨예하게 충돌하는 사안이었다. 서부 테네시와 미시시피강 유역의 대농장 지역은 노예제 확대에 적극적이었던 반면, 동부 테네시는 소농과 자영농이 다수를 차지해 상대적으로 노예제 의존도가 낮았다. 존슨은 이러한 지역적 균열을 정확히 인식하고 있었으며, 자신의 정치적 기반이 노예제 확대보다는 “백인 노동자의 정치적 권리 보장”에 있음을 분명히 하였다. 그는 노예제 논쟁을 남부 전체의 존립 문제로 확대하는 대신, 주 차원의 선거 제도와 공직 접근성 문제로 국한시키려 했다.

그러나 이러한 접근은 본질적으로 모순을 내포하고 있었다. 존슨은 노예제에 의해 형성된 경제 질서가 하층 백인의 사회적 상승을 가로막고 있다는 점을 지적하면서도, 그 제도를 근본적으로 해체해야 한다는 결론에는 이르지 않았다. 오히려 그는 노예제 하에서도 “가난한 백인이 정치에서 배제되어서는 안 된다”는 주장에 집중하였다. 이는 노예와 자유민의 관계를 문제 삼기보다는, 백인 내부의 계급 격차를 핵심 갈등으로 설정한 것이었다. 이러한 관점은 당시 남부 하층 백인 사회에서는 일정 부분 공감을 얻었으나, 노예제의 구조적 폭력성을 외면한다는 한계를 지니고 있었다.

주 의회에서의 입법 활동 역시 이러한 태도를 반영하였다. 존슨은 노예제 관련 법안보다는 선거권 확대, 세제 개편, 공직 임명 방식 개선과 같은 사안에 더 많은 관심을 기울였다. 그는 노예제 논쟁이 정치 엘리트들에 의해 의도적으로 과장되어, 하층 백인의 경제적·정치적 요구가 가려지고 있다고 주장하였다. 이는 노예제 문제를 회피하려는 전략이자, 자신의 정치적 입지를 유지하기 위한 현실적 선택이었다. 동시에 이러한 태도는 훗날 그가 연방 정치 무대에서 노예제와 재건 문제를 다루는 방식의 전조가 되었다.

이 시기의 존슨은 스스로를 노예제 옹호자도, 폐지론자도 아닌 인물로 인식하였다. 그는 연설에서 노예제에 대한 직접적 가치 판단을 피하면서, 대신 “헌법과 다수의 의지”라는 표현을 반복적으로 사용하였다. 이는 노예제가 옳은지 그른지의 문제가 아니라, 각 주와 유권자의 선택에 맡겨져야 한다는 논리였다. 이러한 태도는 훗날 남북전쟁 시기 연방 잔류를 선택하면서도, 급진적 재건 정책에 반대하는 입장으로 이어지게 된다.

그는 사회적 약자의 편에 서 있다고 자임했지만, 그 범위는 철저히 백인 하층 계급으로 제한되어 있었다. 노예제라는 제도의 유지와 그로 인한 불평등을 동시에 비판하는 그의 태도는 단기적으로는 정치적 유연성을 제공했으나, 장기적으로는 일관성 없는 인물이라는 평가를 낳는 원인이 되었다. 이 모순은 이후 주 상원의원, 연방 정치인, 그리고 대통령으로서의 행보 전반에 걸쳐 자주 표출되게 된다.

테네시 주 하원의원으로 일정한 정치적 입지를 확보한 존슨은 보다 영향력 있는 입법 기관으로의 진출을 모색하게 되었다. 당시 테네시 주 상원은 주 하원에 비해 상대적으로 보수적이고 엘리트 성향이 강한 기관으로, 대농장주와 법조인, 지역 명문 가문 출신 인사들이 다수를 차지하고 있었다. 이러한 환경은 존슨에게 분명한 도전이었으나, 동시에 그가 스스로를 기존 정치 질서에 대한 대안으로 부각시킬 수 있는 무대이기도 했다. 그는 주 상원 선거에서 하층 백인 유권자의 지지를 결집시키는 전략을 유지하며 출마를 선언하였다.

주 상원의원 선거 과정에서 존슨은 자신의 하원 재임 성과를 전면에 내세웠다. 그는 선거 연설에서 토지 소유 여부와 관계없이 정치 참여의 문턱을 낮춰야 한다는 점, 그리고 주 정부가 특정 계층의 이익을 대변하는 구조를 벗어나야 한다는 점을 반복적으로 강조하였다. 특히 그는 주 상원이 “부유한 신사들의 사교 클럽”처럼 운영되고 있다는 비판적 표현을 사용하며, 상층 엘리트 정치에 대한 대중의 불만을 자극하였다. 이러한 선거 전략은 지역 사회에서 상당한 반향을 불러일으켰고, 결국 그는 주 상원의원으로 선출되는 데 성공하였다.

주 상원에 입성한 이후, 존슨은 이전보다 한층 더 공격적인 정치적 태도를 보였다. 그는 토론 과정에서 법률 용어나 형식적 절차보다는 직설적인 언어와 도덕적 호소에 의존하는 경향이 강했으며, 이는 동료 의원들 사이에서 논란을 일으키기도 했다. 그러나 이러한 방식은 언론과 유권자들에게는 오히려 강렬한 인상을 남겼다. 존슨은 스스로를 “노동으로 생계를 유지해 온 사람”으로 규정하며, 상원의 다수 구성원과의 사회적·계급적 차이를 의도적으로 부각시켰다.

입법 활동 측면에서 그는 선거 제도 개혁과 조세 문제에 다시 한 번 집중하였다. 존슨은 세금 부과가 토지 소유 규모와 무관하게 형평성을 갖추어야 한다고 주장하며, 대규모 토지 보유자와 소농 사이의 부담 격차를 문제 삼았다. 또한 그는 공직 임명과 행정 집행 과정에서 지역 엘리트가 영향력을 행사하는 관행을 비판하며, 보다 명확한 법적 기준과 공개 절차의 필요성을 강조하였다. 이러한 주장은 제도 개혁보다는 문제 제기에 가까웠으나, 주 정치 담론의 방향을 일정 부분 바꾸는 효과를 가져왔다.

노예제 문제에 있어 존슨의 태도는 주 하원의원 시절과 마찬가지로 모순적이었다. 그는 노예제의 존속을 전제로 하면서도, 노예 소유 대농장주들이 정치적 우위를 독점하는 현실을 비판하였다. 주 상원에서는 노예제 관련 발언이 더욱 신중해졌는데, 이는 상원 내 다수파의 성향과 직접적인 충돌을 피하기 위한 전략적 선택이었다. 그는 노예제 논쟁을 헌법과 주 권한의 문제로 환원시키며, 도덕적 판단을 유보하는 태도를 유지하였다. 이러한 접근은 그의 정치적 생존에는 도움이 되었으나, 명확한 입장 표명을 기대하던 일부 지지층에게는 실망을 안기기도 했다.

주 상원의원 재임 기간 동안 존슨은 점차 주 차원을 넘어 연방 정치로 시야를 확장하기 시작하였다. 그는 연설과 사적 발언에서 워싱턴 정치가 주 정부의 권한을 과도하게 침해하고 있다는 우려를 표명하는 한편, 연방 의회에서 하층 백인의 목소리가 충분히 반영되지 않고 있다고 주장하였다. 이는 훗날 그가 연방 하원의원 선거에 출마하는 사상적 토대가 되었다. 동시에 그는 주 상원 활동을 통해 보다 복잡한 입법 절차와 정치적 타협의 필요성을 체득하게 되었다. 이 시기 그는 단순한 지역 정치인을 넘어, 주 전체를 무대로 활동하는 정치인으로 성장하였다. 또한 엘리트 중심의 정치 구조에 대한 비판, 하층 백인 대변자라는 자기 정체성, 그리고 노예제 문제에 대한 애매한 태도는 이 시기에 더욱 공고해졌다. 이러한 요소들은 이후 연방 하원과 상원, 나아가 대통령 재임기까지 이어지는 그의 정치적 특징으로 자리 잡게 된다.

테네시주 상원의원으로서 주 정치의 중심부를 경험한 존슨은 곧 정치적 무대를 연방 차원으로 확장하였다. 1843년 실시된 연방 하원의원 선거에서 그는 테네시 제1선거구를 기반으로 출마를 선언하였으며, 이는 단순한 직위 이동이 아니라 자신의 정치 노선을 전국 정치에 시험해 보려는 시도였다. 당시 테네시 동부 지역은 대농장 중심의 서부 지역과 달리 소농과 자영업자가 다수를 차지하고 있었고, 이러한 사회 구조는 존슨의 계급적 정치 메시지와 비교적 잘 맞아떨어졌다.

선거 과정에서 존슨은 다시 한 번 자신을 “노동으로 살아온 사람”으로 규정하며, 워싱턴의 정치 엘리트와는 본질적으로 다른 배경을 지닌 인물임을 강조하였다. 그는 연방 정부가 점차 부유한 계층과 금융 자본의 이해를 대변하고 있다고 비판하며, 하원은 국민 다수의 이해를 반영하는 기관이어야 한다고 주장하였다. 이러한 메시지는 정치 경험은 부족하나 강한 반엘리트 정서를 지닌 유권자들에게 설득력을 가졌고, 결국 그는 비교적 안정적인 표 차로 연방 하원의원에 당선되었다.

워싱턴에 입성한 존슨은 곧 연방 정치의 현실과 마주하게 되었다. 의회는 주 정치에 비해 훨씬 복잡한 파벌 구도와 정당 간 경쟁, 그리고 지역 이해관계가 얽혀 있었으며, 단순한 계급적 수사만으로는 영향력을 확보하기 어려운 환경이었다. 존슨은 초반에는 하원 내에서 큰 주목을 받지 못했으나, 연설과 토론에서 특유의 직설적 화법을 유지하며 점차 존재감을 드러내기 시작하였다. 그는 격식을 중시하는 워싱턴 정치 문화에 적응하기보다는, 오히려 그 문화 자체를 비판하는 태도를 취하였다.

입법 활동에서 존슨은 토지 정책과 조세 문제, 그리고 공공 지출의 공정성에 관심을 집중하였다. 그는 연방 정부가 특정 지역과 계층에 편중된 혜택을 제공하고 있다고 주장하며, 서민과 소농에게 실질적인 도움이 되는 정책이 필요하다고 강조하였다. 특히 공공 토지 분배 문제에서는 대규모 투기와 사유화를 비판하고, 보다 광범위한 시민에게 토지 접근권을 부여해야 한다는 입장을 보였다. 이러한 주장은 이후 민주당 내부의 포퓰리즘적 경향과 일정 부분 맞닿아 있었다.

노예제 문제에 있어 존슨은 여전히 신중한 태도를 유지하였다. 그는 노예제를 연방 정부가 강제로 규제해서는 안 된다는 입장을 견지하며, 각 주의 권한과 헌법적 질서를 강조하였다. 동시에 그는 노예 소유 대농장주들이 연방 정치에서도 과도한 영향력을 행사하고 있다고 비판하였다. 이러한 태도는 노예제 유지와 반엘리트 정서를 결합한 형태로, 남부 민주당원으로서의 정체성을 유지하면서도 자신의 기존 지지층을 잃지 않기 위한 전략이었다.

연방 하원의원으로서의 활동은 존슨에게 반복적인 재선의 기회를 제공하였다. 그는 지역구와의 긴밀한 관계를 유지하며, 워싱턴에서의 활동을 지속적으로 유권자들에게 보고하는 방식을 택했다. 이를 통해 그는 “워싱턴에 있더라도 지역을 잊지 않는 정치인”이라는 이미지를 구축하였다. 이러한 방식은 그가 여러 차례 연속으로 하원의원에 당선되는 데 중요한 역할을 하였다.

그는 강한 개인적 신념과 대중적 수사를 지니고 있었으나, 정당 지도부와의 협력이나 광범위한 연합 형성에는 상대적으로 취약한 모습을 보였다. 그럼에도 불구하고 연방 하원의원 당선과 워싱턴 정계 진입은 그를 지역 정치인에서 전국적 인물로 전환시키는 결정적 계기였으며, 이후 연방 상원과 행정부로 나아가는 기반을 마련하였다.

연방 하원의원으로 여러 차례 재선에 성공한 존슨은 점차 워싱턴 정치에서 안정적인 위치를 확보해 나갔다. 그러나 그의 입지는 정당 지도부와의 긴밀한 협력이나 제도권 내부에서의 영향력 확대보다는, 독자적인 정치적 정체성을 유지하는 방식으로 형성되었다. 그는 스스로를 민주당 소속 의원으로 분명히 규정하면서도, 당내 주류 세력과 일정한 거리를 두는 태도를 지속하였다. 이러한 위치 설정은 그가 하원에서 독립적인 발언권을 확보하는 데 기여하는 동시에, 정치적 고립을 자초하는 요인이 되기도 했다.

하원 내에서 존슨은 주로 하층 백인과 소농, 자영업자의 이해를 대변하는 인물로 인식되었다. 그는 연설에서 반복적으로 자신의 출신 배경과 노동 경험을 언급하며, 연방 정부의 정책이 “실제 노동하는 다수”에게 어떤 영향을 미치는지를 기준으로 평가해야 한다고 주장하였다. 이러한 접근은 민주당 내부에서도 남부와 서부 지역 출신 의원들의 공감을 일정 부분 얻었으나, 금융과 상업 중심의 정책을 중시하던 일부 민주당 지도부와는 마찰을 빚었다.

존슨은 특히 연방 정부의 재정 지출과 관세 정책에 대해 비판적인 태도를 보였다. 그는 관세가 산업 자본과 특정 지역에 유리하게 작용하는 반면, 농민과 소비자에게는 부담으로 전가된다고 주장하였다. 이러한 입장은 민주당의 전통적인 반관세 기조와 부합하는 측면이 있었으나, 존슨은 이를 계급 문제와 결합시켜 보다 급진적인 어조로 제기하였다. 이는 그를 단순한 당론 추종자가 아니라, 당내에서 독자적 색채를 지닌 인물로 부각시키는 계기가 되었다.

노예제와 관련하여 존슨은 민주당 내 남부 의원들과 기본적인 입장을 공유하면서도, 그 논리를 계급적 언어로 재구성하였다. 그는 노예제를 헌법과 주 권한의 문제로 규정하면서, 연방 정부의 개입을 반대하였다. 동시에 그는 노예 소유 대농장주들이 민주당 내부에서도 과도한 영향력을 행사하고 있다고 비판하였다. 이러한 발언은 당내 긴장을 유발했으나, 존슨은 이를 통해 하층 백인 유권자와의 연결 고리를 더욱 강화하였다.

하원에서의 장기 재임은 존슨에게 입법 절차와 정치적 협상의 중요성을 인식하게 만들었다. 초기에는 개인 연설과 공개 비판에 의존하던 그는 점차 위원회 활동과 비공식적 교류의 필요성을 받아들이게 되었다. 그러나 그는 여전히 타협을 정치적 미덕으로 보기보다는, 원칙을 지키기 위한 불가피한 수단으로 인식하였다. 이러한 태도는 동료 의원들과의 관계를 일정 부분 제한하였으며, 지도부의 신뢰를 완전히 얻는 데에는 장애가 되었다.

민주당 내에서 존슨은 남부 출신이면서도 급진적 분리주의와는 거리를 두는 인물로 자리매김하였다. 그는 연방의 유지와 헌법 질서를 강조하며, 극단적 주권론에는 신중한 태도를 보였다. 이는 훗날 남북 간 갈등이 심화되는 과정에서 그가 연방 잔류를 선택하는 사상적 기반이 되었다. 동시에 이러한 입장은 남부 민주당 내부에서 그를 애매한 위치에 놓이게 만들었다. 민주당의 틀 안에서 활동하면서도, 계급적 대립과 반엘리트 담론을 지속적으로 제기함으로써 자신만의 정치 영역을 구축하였다. 이러한 하원 내 입지 형성과 민주당 내 위치는 이후 그가 연방 상원으로 진출하고, 남북전쟁이라는 거대한 정치적 격변 속에서 독특한 선택을 하게 되는 배경으로 작용하였다.

연방 하원에서 장기간 재임하며 전국적 인지도를 쌓은 존슨은 정치 경력의 다음 단계로 연방 상원 진출을 목표로 삼았다. 1857년, 테네시 주 의회에 의해 연방 상원의원으로 선출된 그는 하원 시절보다 훨씬 제한적이면서도 상징성이 큰 정치 무대에 오르게 되었다. 상원은 주의 대표 기관으로서 연방 정치에서 막강한 영향력을 행사하고 있었으며, 존슨에게 이는 자신의 정치적 신념을 보다 분명하게 드러낼 수 있는 기회이자 위험 요소이기도 했다.

상원에 입성한 존슨은 곧 남부 민주당원의 전형과는 일정 부분 다른 인물로 인식되기 시작하였다. 그는 노예제의 존속을 전제로 하는 남부의 기본 입장을 공유하면서도, 대농장주와 노예 소유 엘리트가 정치 권력을 독점하는 현실을 지속적으로 비판하였다. 상원 연설에서 그는 남부의 이해를 보호해야 한다는 주장과 함께, 남부 내부의 계급 불평등 역시 간과되어서는 안 된다고 강조하였다. 이러한 발언은 남부 민주당 내에서도 엇갈린 반응을 불러일으켰다.

상원에서의 존슨은 하원 시절보다 더욱 헌법과 주 권한에 대한 논리를 전면에 내세웠다. 그는 연방 정부가 주의 자율성을 침해하는 조치에 대해 강한 경계심을 드러내며, 중앙집권적 정책을 비판하였다. 특히 노예제 확산과 관련된 논쟁에서 그는 연방 정부가 도덕적 기준을 앞세워 특정 주의 사회 제도를 규제해서는 안 된다는 입장을 분명히 하였다. 이러한 태도는 남부 민주당원의 전통적 논리와 일치했으나, 존슨 특유의 계급적 언어가 더해지면서 독특한 색채를 띠었다.

정치적 스타일 면에서 상원은 존슨에게 결코 편안한 공간이 아니었다. 상원은 신중한 토론과 암묵적인 합의를 중시하는 기관이었고, 직설적이고 대중 지향적인 화법을 즐겨 사용하던 존슨은 이러한 문화와 자주 충돌하였다. 그는 격식을 중시하는 상원 관행을 공개적으로 비판하기도 했으며, 이는 일부 동료 상원의원들로부터 반감을 사는 원인이 되었다. 그럼에도 불구하고 그의 발언은 언론을 통해 널리 보도되며 대중적 관심을 끌었다.

이 시기 존슨의 정치적 정체성은 남부 민주당원이라는 범주 안에서 점차 복잡해졌다. 그는 남부의 경제적 이해와 주 권한을 옹호하면서도, 연방의 분열이나 극단적 분리주의에는 명확히 선을 그었다. 그는 연방은 헌법에 의해 결합된 공동체이며, 정치적 불만이 있더라도 탈퇴가 정당화될 수는 없다고 주장하였다. 이러한 입장은 남부 내부에서 점점 힘을 얻고 있던 분리주의적 흐름과 긴장 관계를 형성하였다.

상원 재임 기간 동안 존슨은 남북 간 갈등이 고조되는 상황을 직접 목격하였다. 그는 연설과 토론에서 점점 더 강경한 어조로 연방 유지의 필요성을 강조하였으며, 동시에 남부의 권리가 존중받지 못할 경우 발생할 수 있는 정치적 혼란을 경고하였다. 이 과정에서 그는 남부 민주당 내에서도 고립된 위치에 놓이기 시작했으나, 자신의 입장을 후퇴시키지 않았다. 이는 그의 정치적 신념이 단순한 당론을 넘어 개인적 확신에 기반하고 있음을 보여주는 대목이었다. 존슨은 남부 민주당원으로서의 정체성을 유지하면서도, 연방 잔류를 최우선 가치로 삼는 독자적 입장을 확립하였다.

1850년대 후반으로 접어들면서 미국 정치는 노예제 문제를 둘러싼 갈등이 급격히 격화되었고, 존슨이 활동하던 연방 상원 역시 이러한 긴장의 중심에 놓이게 되었다. 캔자스-네브래스카 법 이후 노예제 확산 여부를 둘러싼 충돌은 단순한 입법 논쟁을 넘어, 연방 자체의 존속을 위협하는 수준으로 발전하였다. 존슨은 이러한 분위기 속에서 1860년 대통령 선거가 단순한 정권 교체가 아니라, 연방의 향방을 가르는 분수령이 될 것임을 분명히 인식하고 있었다.

1860년 대선을 앞두고 민주당은 사실상 분열 상태에 놓였다. 남부 민주당은 노예제 보호와 확산을 명시적으로 지지하는 후보를 요구한 반면, 북부 민주당은 연방 유지와 타협 가능성을 강조하였다. 존슨은 이 과정에서 남부 민주당의 일원이었음에도 불구하고, 극단적인 노예제 확대론과 연방 탈퇴론에 공개적으로 거리를 두었다. 그는 상원 연설에서 당의 분열이 곧 국가의 분열로 이어질 수 있다고 경고하며, 정치적 절충의 필요성을 강조하였다.

존슨은 개인적으로 1860년 대선에서 특정 후보를 적극적으로 지지하기보다는, 선거 결과가 연방 질서에 미칠 영향에 더 큰 관심을 보였다. 그는 공화당 후보 에이브러햄 링컨의 당선 가능성이 남부에서 과장되게 위협으로 받아들여지고 있다고 보면서도, 동시에 남부의 우려가 전혀 근거 없는 것은 아니라고 인정하였다. 그러나 그의 결론은 분명했다. 선거 결과가 마음에 들지 않는다는 이유로 연방을 탈퇴하는 것은 헌법 질서를 정면으로 부정하는 행위라는 것이었다.

대선이 다가올수록 상원 내 분위기는 점점 더 극단적으로 치달았다. 남부 출신 상원의원들 사이에서는 공공연히 탈퇴 가능성이 언급되었고, 일부는 주 정부와 비공식적으로 협력하며 향후 행동을 모색하고 있었다. 존슨은 이러한 움직임을 강하게 비판하였다. 그는 연설에서 연방은 일시적 정치 연합이 아니라, 헌법에 의해 형성된 영구적 결합이라고 주장하며, 탈퇴는 반역에 가까운 행위가 될 수 있다고 경고하였다. 이러한 발언은 남부 동료 의원들로부터 격렬한 반발을 불러일으켰다.

1860년 대선에서 링컨이 승리하자, 남부 전역에서는 즉각적인 반응이 이어졌다. 여러 주에서 탈퇴 논의가 공식화되었고, 정치적 긴장은 군사적 충돌 가능성으로까지 번졌다. 이 시점에서 존슨은 남부 출신 정치인 가운데서도 점점 더 고립된 위치에 놓이게 되었다. 그는 링컨의 당선을 이유로 연방을 떠나는 것은 민주주의의 기본 원칙을 스스로 부정하는 것이라고 주장하며, 선거 결과에 승복하지 않는 태도를 강하게 비난하였다.

그는 연방이 붕괴될 경우 가장 큰 피해를 입는 계층은 대농장주나 정치 엘리트가 아니라, 자신이 대변해 왔던 하층 백인과 소농 계층이라고 확신하였다. 전쟁과 혼란은 이들에게 직접적인 경제적·사회적 타격을 줄 것이며, 남부 엘리트들은 오히려 그 피해를 전가할 수 있다는 인식이 그의 판단에 큰 영향을 미쳤다.

1860년 대선과 그 직후의 상황은 존슨의 정치 인생에서 결정적인 전환점이 되었다. 그는 남부 민주당원이라는 기존의 정체성보다, 연방 유지라는 원칙을 우선시하는 정치인으로 자리매김하게 되었다. 이러한 선택은 곧 다가올 남북전쟁 국면에서 그를 남부 출신 정치인 가운데 극히 이례적인 위치에 놓이게 만들었으며, 이후 정치적 고립과 동시에 새로운 역할의 가능성을 열어 주는 계기가 되었다.

1860년 대선 이후 남부 여러 주가 잇따라 연방 탈퇴를 선언하면서, 연방 상원은 사실상 붕괴 직전의 상태에 놓이게 되었다. 다수의 남부 출신 상원의원들이 의석을 사퇴하거나 주 정부의 지시에 따라 워싱턴을 떠난 반면, 존슨은 전혀 다른 선택을 하였다. 그는 테네시가 남부의 노예주임에도 불구하고, 연방의 일원으로 남아야 한다는 입장을 공개적으로 천명하며 상원 의석을 지켰다. 이는 남부 출신 연방 상원의원 가운데 극히 드문 사례로, 즉각적인 정치적 파장을 불러일으켰다.

존슨의 연방 잔류 선택은 단순한 충성 선언이 아니었다. 그는 상원 연설에서 연방은 주들의 자발적 모임이 아니라, 헌법에 의해 영구적으로 결속된 정치 공동체라고 주장하였다. 따라서 어느 주도 일방적으로 연방을 탈퇴할 권한을 가지지 않는다는 것이 그의 논리였다. 이러한 주장은 남부에서 널리 퍼져 있던 주권 우선론과 정면으로 충돌하였으며, 그를 사실상 남부 정치권의 이단자로 만들었다.

테네시 주 내부에서도 존슨의 선택은 격렬한 논쟁을 불러일으켰다. 동부 테네시는 상대적으로 연방 잔류 성향이 강했으나, 주 전체로 보면 탈퇴 여론이 빠르게 확산되고 있었다. 존슨은 지역 연설과 공개 발언을 통해 테네시가 연방을 떠날 경우 겪게 될 경제적·군사적 혼란을 경고하였다. 그는 전쟁이 발발할 경우 가장 큰 피해를 입는 것은 정치 지도자나 대농장주가 아니라, 농민과 노동자 계층일 것이라고 강조하였다. 이러한 발언은 일부 지지를 얻었으나, 동시에 강한 반발과 적대감을 불러왔다.

워싱턴 정계에서 존슨의 잔류 결정은 링컨 행정부와 북부 정치인들의 주목을 받았다. 그는 노예제를 옹호해 온 남부 민주당원이었음에도 불구하고, 연방의 분열에는 단호히 반대하는 인물로 인식되었다. 링컨과 공화당 지도부는 존슨을 남부 출신 유니언주의자의 상징적 존재로 평가하기 시작하였다. 이는 그가 향후 행정부에서 중요한 역할을 맡게 되는 배경으로 작용하게 된다.

상원에 남아 있던 존슨은 탈퇴한 동료 의원들의 의석이 비어 있는 상황에서, 남부를 대표하는 거의 유일한 목소리가 되었다. 그는 연방의 권위를 유지하기 위한 조치에 대체로 협조적인 태도를 보였으며, 군사력 사용을 포함한 강경 대응에 대해서도 일정 부분 지지를 표명하였다. 다만 그는 전쟁의 목적이 남부 사회 전체를 파괴하는 것이 되어서는 안 되며, 궁극적으로는 연방 복원이 목표가 되어야 한다고 주장하였다. 이는 훗날 그의 재건 정책 구상과도 연결되는 관점이었다.

존슨의 연방 잔류 선택은 개인적으로 큰 위험을 동반하였다. 그는 고향 지역에서 공개적인 위협과 비난에 직면하였고, 정치적 기반이 흔들릴 가능성도 감수해야 했다. 그럼에도 불구하고 그는 자신의 선택을 철회하지 않았다. 그는 연설에서 “연방을 지키는 것이 곧 헌법을 지키는 것”이라는 표현을 반복하며, 정치적 고립을 감내하는 태도를 보였다. 이러한 완고함은 그의 성격적 특징을 잘 드러내는 동시에, 이후 정치 행보에 결정적인 영향을 미쳤다.

이 시기의 결정은 존슨의 정치 인생에서 가장 중대한 전환점 가운데 하나였다. 남부 출신 상원의원으로서 연방에 남겠다는 선택은 그를 기존 남부 정치 질서에서 사실상 분리시켰으며, 동시에 북부와 행정부로부터 새로운 정치적 자산으로 평가받게 만들었다. 이 선택은 곧 남북전쟁 발발 이후 그가 군정 주지사로 임명되고, 나아가 부통령과 대통령으로까지 이어지는 경로의 출발점이 되었다.

1861년 남부 여러 주의 연방 탈퇴 선언과 이어진 포트 섬터 공격으로 남북전쟁이 공식적으로 발발하자, 존슨의 정치적 위치는 더욱 고립된 상태로 접어들었다. 그는 남부 출신 연방 상원의원으로서 유일하게 워싱턴에 남아 연방을 지지한 인물이라는 상징성을 지니게 되었지만, 동시에 남부와 북부 어느 쪽에서도 완전한 신뢰를 얻지 못하는 애매한 위치에 놓이게 되었다. 전쟁의 시작은 그의 선택이 단순한 정치적 입장이 아니라, 생명과 정치적 미래를 건 도박이었음을 분명히 드러내는 계기였다.

전쟁 발발 직후 남부 사회에서 존슨에 대한 평가는 급격히 악화되었다. 그는 배신자이자 남부의 이익을 저버린 인물로 규정되었으며, 테네시를 포함한 남부 지역에서는 그의 초상화가 훼손되거나 공개적으로 비난의 대상이 되기도 했다. 일부 지역에서는 그에 대한 신변 위협이 제기되었고, 그의 가족과 지인들 역시 적대적인 시선에 노출되었다. 이러한 상황은 존슨이 사실상 고향으로 돌아갈 수 없는 정치인이 되었음을 의미하였다.

반면 북부와 연방 정부 내부에서도 존슨에 대한 평가는 복합적이었다. 그는 연방 잔류를 선택한 남부 민주당원이었으나, 노예제에 대한 입장이 공화당 급진파와는 크게 달랐다. 북부의 일부 정치인들은 그를 전술적으로 유용한 존재로 보았지만, 그의 정치적 신념과 성격을 신뢰하기에는 주저하였다. 존슨은 연방 유지라는 목표에서는 공화당과 일치했으나, 전쟁의 목적과 향후 남부 재편에 대해서는 보다 제한적인 관점을 유지하고 있었다.

상원에서의 활동 역시 전쟁 발발 이후 크게 달라졌다. 탈퇴한 남부 상원의원들의 공석으로 인해 상원의 정치 지형은 급격히 변화하였고, 존슨은 남부를 대표하는 거의 유일한 목소리로 남게 되었다. 그는 연방을 수호하기 위한 입법 조치와 전쟁 수행을 위한 권한 부여에 대체로 찬성표를 던졌으며, 반란 진압을 위한 강경한 조치도 필요하다고 인정하였다. 다만 그는 전쟁이 단순한 응징이나 보복의 수단으로 전락해서는 안 된다고 경고하였다.

정치적 고립은 존슨의 발언을 더욱 격렬하게 만들었다. 그는 상원 연설에서 남부 탈퇴 지도자들을 강도 높은 언어로 비판하며, 그들이 연방과 남부 민중을 모두 위험에 빠뜨렸다고 주장하였다. 이러한 발언은 전쟁 분위기 속에서 북부 언론의 주목을 받았으나, 동시에 남부와의 정치적 단절을 더욱 확고히 하는 결과를 낳았다. 존슨은 스스로를 “연방을 지키는 남부인”으로 규정하며, 이 정체성을 공개적으로 받아들였다.

전쟁 초기의 혼란 속에서 존슨은 자신의 정치적 생존 가능성에 대해서도 불확실성을 느끼고 있었다. 상원의원으로서의 임기는 한정되어 있었고, 테네시가 연방을 탈퇴한 상황에서 그가 계속해서 주를 대표할 수 있는지에 대한 법적·정치적 논란도 제기되었다. 그러나 연방 정부는 그를 공식적으로 상원의원으로 인정하였고, 이는 그의 상징적 가치가 여전히 유효함을 의미하였다.

남북전쟁 발발과 함께 시작된 이 정치적 고립의 시기는 존슨에게 있어 시련의 연속이었다. 그는 고향과 단절되고, 정당적 기반이 약화되었으며, 정치적 동맹 역시 제한적인 상태에 놓였다. 그러나 동시에 이 시기는 그가 연방 정부와 링컨 행정부로부터 새로운 역할을 부여받을 수 있는 조건을 형성하는 과정이기도 했다. 남부 출신 유니언주의자로서의 고립된 위치는 곧 그를 단순한 상원의원이 아닌, 전시 행정과 재건 실험의 주체로 떠오르게 하는 배경이 되었다.

남북전쟁이 본격화되면서 존슨의 정치적 역할은 점차 연방 입법부를 넘어 행정부와의 직접적인 관계로 확장되기 시작하였다. 남부 출신으로서 연방에 잔류한 상원의원이라는 그의 이례적 위치는 에이브러햄 링컨 행정부에게 중요한 정치적 자산으로 인식되었다. 링컨은 전쟁 수행 과정에서 남부 유니언주의자들을 적극적으로 활용할 필요성을 느끼고 있었고, 존슨은 그 가운데 가장 상징적이면서도 실질적인 인물이었다.

링컨과 존슨의 관계는 개인적 친분보다는 정치적 필요에 의해 형성되었다. 링컨은 존슨의 강경한 연방주의와 남부 엘리트에 대한 적대적 태도가 전시 상황에서 효과적으로 활용될 수 있다고 판단하였다. 반면 존슨 역시 링컨 행정부와의 협력이 자신의 정치적 생존뿐만 아니라, 남부가 전쟁 이후 연방으로 복귀하는 과정에서 일정한 발언권을 확보하는 데 필수적이라는 점을 인식하고 있었다. 이로써 양측의 이해관계는 자연스럽게 맞물리게 되었다.

상원에 남아 있던 존슨은 링컨 행정부의 전쟁 수행을 위한 주요 입법 조치에 대체로 협조적인 태도를 보였다. 그는 군사력 동원, 재정 조달, 반란 진압을 위한 법적 권한 부여에 찬성하며, 연방의 생존이 최우선 과제임을 강조하였다. 동시에 그는 남부 출신 인사로서 전쟁이 남부 전체를 적으로 규정하는 방향으로 흘러서는 안 된다고 주장하였다. 이러한 발언은 링컨의 비교적 온건한 전쟁 목표와 일정 부분 부합하였다.

링컨은 존슨을 단순한 협력자로만 보지 않고, 남부 정책의 실험 대상으로도 인식하였다. 그는 전쟁 중에도 남부 일부 지역을 연방의 통제 아래 두고, 이를 기반으로 충성 정부를 재건하는 방안을 구상하고 있었다. 존슨은 이러한 구상에 대해 공개적으로 지지를 표명하며, 연방에 충성하는 남부인들이 스스로 지역 질서를 회복할 수 있어야 한다고 주장하였다. 이는 훗날 테네시 군정 주지사 임명으로 이어지는 사상적 전조였다.

이 과정에서 존슨은 점차 행정부 인사들과의 접촉을 늘려 갔다. 그는 전쟁부와 재무부 관계자들과 비공식적으로 의견을 교환하며, 남부 지역 통치와 전후 복구 문제에 대한 자신의 견해를 전달하였다. 이러한 활동은 상원의원으로서의 역할을 넘어서는 것이었으나, 전시 상황이라는 특수성 속에서 묵인되었다. 링컨 행정부는 존슨의 직설적 성격과 강경한 발언이 때로는 부담이 될 수 있음을 인식하면서도, 그가 지닌 상징성과 지역적 영향력을 활용하는 데 주저하지 않았다.

링컨과의 관계 형성은 존슨의 정치적 위상을 근본적으로 변화시켰다. 그는 더 이상 고립된 남부 출신 상원의원이 아니라, 연방 정부가 남부를 다루는 데 있어 핵심적인 협력자로 부상하였다. 동시에 이러한 변화는 그가 입법부에서의 역할을 일정 부분 축소하고, 행정과 집행의 영역으로 이동하게 되는 계기가 되었다. 이는 그의 정치 경력에서 새로운 국면의 시작을 의미하였다.

그는 전쟁이라는 극단적 상황 속에서 연방 유지라는 원칙을 실천하는 인물로 재정의되었으며, 남부 문제 해결을 위한 실험적 정책의 주체로 떠올랐다. 이러한 관계는 곧 그가 상원의원직을 넘어, 남부 재건의 현장으로 직접 투입되는 결정이 되었다.

1862년 초, 남북전쟁의 전황이 서부 전선에서 점차 연방군에 유리하게 전개되면서 테네시 주는 전략적으로 중요한 점령지로 부상하였다. 테네시는 남부 주 가운데서도 철도망과 강 유통이 발달한 지역이었고, 내슈빌의 함락은 연방 정부가 남부 내에서 실질적인 행정 권한을 행사할 수 있는 교두보를 확보했음을 의미했다. 이러한 상황에서 에이브러햄 링컨 행정부는 단순한 군사 점령을 넘어, 충성파 남부인을 내세운 행정 실험을 모색하게 된다. 이 과정에서 남부 출신이면서도 연방 잔류를 끝까지 고수해 온 인물이 바로 앤드루 존슨이었다.

1862년 3월, 링컨은 존슨을 테네시 군정 주지사(Military Governor of Tennessee)로 임명하였다. 이는 남부 출신 정치인을 연방 정부의 공식 행정 책임자로 임명한 거의 유일한 사례로, 링컨의 정치적 계산과 상징성이 강하게 반영된 결정이었다. 존슨은 이미 연방 상원의원 시절 탈퇴 주들을 강하게 비판하며 연방 불가분 원칙을 주장해 왔고, 이러한 태도는 링컨에게 ‘남부에서도 연방 충성은 가능하다’는 메시지를 전달하는 데 적합한 인물로 비쳐졌다. 또한 존슨은 테네시 출신으로 지역 사정을 잘 알고 있었으며, 하층 백인 유권자층과의 결속력도 갖추고 있었다.

군정 주지사라는 직책은 통상적인 주지사와는 성격이 달랐다. 존슨은 민선 행정 책임자가 아니라 연방군의 점령 하에서 군사적 권한과 행정 권한을 동시에 행사하는 존재였다. 그의 권한은 광범위했으며, 반연방 인사의 체포, 재산 몰수, 지방 행정 재편, 충성 서약 강제 등 강경 조치를 포함하고 있었다. 특히 그는 남부 연합에 협력한 정치인과 지주 계층을 강하게 적대시하며, 이들을 ‘반역자’로 규정하였다. 이러한 태도는 과거 연방 상원에서의 연설과 일관된 것이었으며, 개인적 감정과 정치적 신념이 결합된 형태였다.

존슨의 임명은 테네시 내부에서도 극심한 반발을 불러왔다. 연방군의 보호 없이는 정상적인 통치가 불가능할 정도로 지역 내 저항이 심각했으며, 군정 초기에는 행정 기능 자체가 제한적으로 작동했다. 그는 점령 지역을 중심으로 제한적인 행정 재건을 시도했지만, 광범위한 지역에서 남부 연합 잔존 세력의 방해와 비협조에 직면했다. 그럼에도 불구하고 존슨은 강경책을 포기하지 않았으며, 충성 서약을 거부한 인사들을 공직에서 배제하고 연방에 협력적인 인물들로 행정 조직을 재편하였다.

이 시기 존슨의 통치는 그의 정치 성향이 가장 노골적으로 드러난 국면으로, 그는 남부 대지주와 노예 소유 계층을 전쟁의 주범으로 규정하면서도, 노예제 자체에 대해서는 여전히 모순적인 태도를 보였다. 노예제 폐지를 전쟁의 직접적 목표로 삼지는 않았으나, 연방에 충성하지 않는 노예 소유자에 대해서는 재산 몰수와 해방 조치를 지지하는 입장을 취했다. 이는 이념적 전환이라기보다는 전시 상황에서의 실용적 선택에 가까웠다.

테네시 군정 주지사로서의 경험은 이후 그의 정치 인생에 중대한 영향을 미쳤다. 강력한 행정 권한을 행사하며 의회를 우회하는 통치 방식, 반대 세력을 ‘국가에 대한 위협’으로 규정하는 사고방식, 그리고 남부 사회를 위에서부터 재편할 수 있다는 인식은 훗날 대통령 재임기 재건 정책의 토대가 되었다. 동시에 이 시기는 링컨 행정부 내에서 존슨의 신뢰도가 크게 상승한 계기이기도 했으며, 그를 전국적 정치 무대의 핵심 인물로 부상시키는 계기가 되었다.[19]

테네시 군정 주지사로 임명된 이후 존슨은 단순한 점령 행정의 유지를 넘어, 남부 주에서 연방에 충성하는 정치 질서를 복원할 수 있는지를 시험하는 실험적 통치에 착수하였다. 그의 군정은 전시 상황이라는 특수성 속에서 이루어졌으며, 정상적인 민정 이양 이전의 과도기적 통치 모델로 기능했다. 존슨은 이 시기를 남부 사회를 ‘정화’하고, 연방에 적대적인 정치·사회 구조를 제거할 기회로 인식하였다.

군정 통치의 핵심은 충성 여부에 따른 철저한 선별이었다. 존슨은 남부 연합에 협력했거나 연방 탈퇴를 지지한 인물들을 행정과 공적 영역에서 배제하는 데 주력했다. 그는 공직 임명, 법원 구성, 지방 행정 운영 전반에서 연방 충성 서약을 필수 조건으로 삼았으며, 이를 거부하는 인사들은 체포·추방·재산 몰수의 대상이 되기도 했다. 이러한 조치는 단순한 보복이 아니라, 남부 사회의 기존 지배층을 정치적으로 무력화시키려는 목적을 띠고 있었다.

특히 존슨은 대지주 계층과 상류 백인 엘리트를 남부 분리의 주범으로 규정하였다. 그는 반복적으로 “전쟁은 가난한 자들이 싸우고, 부유한 자들이 일으켰다”는 논리를 강조하며, 하층 백인들을 연방의 자연적 동맹으로 간주했다. 이러한 인식은 그가 오랫동안 유지해 온 포퓰리즘적 정치관의 연장선에 있었으며, 테네시 군정에서도 그대로 적용되었다. 존슨은 하층 백인의 정치적 참여 확대를 명분으로 기존 정치 구조를 해체하려 했지만, 전시 상황에서는 실제 제도화로 이어지기에는 한계가 컸다.

행정 운영 측면에서 군정은 군사력에 크게 의존할 수밖에 없었다. 연방군의 보호 없이는 군정 주지사의 권한이 실질적으로 행사되기 어려웠고, 지방 곳곳에서는 남부 연합 잔존 세력의 게릴라식 저항이 지속되었다. 존슨은 이러한 저항을 단호하게 진압해야 한다고 보았으며, 관용보다는 공포를 통해 질서를 회복하는 방식을 선호했다. 이는 테네시 내에서 연방 충성파조차도 부담을 느낄 정도로 강경한 태도였다.

군정 기간 동안 존슨은 민정 복귀를 위한 제도적 준비도 병행하였다. 그는 충성파를 중심으로 한 임시 행정 기구를 구성하고, 연방 헌법에 대한 충성을 전제로 한 정치 질서 재편을 구상했다. 그러나 이 구상은 제한된 지역에서만 부분적으로 실행되었으며, 주 전체를 포괄하는 안정적인 행정 체계로 발전하지는 못했다. 전쟁의 지속과 정치적 불안정성은 군정 실험의 범위를 구조적으로 제약하였다.

이 시기의 군정 통치는 존슨 개인의 정치적 성향을 더욱 선명하게 드러냈다. 그는 남부 엘리트에 대한 적대감과 연방에 대한 절대적 충성을 결합한 독특한 노선을 유지했으며, 이는 급진공화당의 노예제 폐지 중심 접근과도 완전히 일치하지 않았다. 존슨은 연방의 권위를 회복하는 데에는 적극적이었지만, 사회 구조의 근본적 재편에는 신중하거나 소극적인 태도를 보였다. 이러한 모순은 훗날 재건 정책 전반에서 나타나게 된다.

결과적으로 테네시 군정은 완성된 재건 모델이라기보다는, 남부 재편이 얼마나 복잡하고 정치적으로 위험한 과제인지를 보여준 사례에 가까웠다. 존슨은 이 경험을 통해 강력한 행정권을 통해 남부를 통제할 수 있다는 확신을 얻게 되었고, 동시에 의회나 정당 정치보다는 행정부 중심의 재건이 가능하다는 인식을 굳히게 되었다.

존슨의 노예제에 대한 인식은 점진적이지만 분명한 변화를 보이기 시작하였다. 그는 오랫동안 노예제를 도덕적 악으로 규정하지는 않았고, 남부 출신 민주당 정치인으로서 노예제를 사회 질서의 한 요소로 받아들여 왔다. 다만 존슨에게 있어 노예제는 지켜야 할 가치라기보다는, 남부 상류 계층이 정치적·경제적 지배를 유지하는 수단에 가까웠으며, 이러한 인식은 전쟁 국면에서 더욱 노골적으로 드러났다.

군정 통치 과정에서 존슨은 노예 소유 계층을 남부 연합의 핵심 기반으로 인식하게 되었다. 그는 전쟁을 촉발한 책임이 대지주와 노예 소유 엘리트에게 있다고 보았으며, 이들이 연방에 대한 반역을 통해 기존 특권을 유지하려 했다고 판단했다. 이러한 사고방식 속에서 노예제는 보호 대상이 아니라, 반연방 세력을 약화시키는 데 활용 가능한 제도로 전환되었다. 존슨의 노예제 인식 변화는 도덕적 각성이라기보다는 정치적·전시적 판단의 결과였다.

존슨은 군정 기간 동안 연방에 충성하지 않는 노예 소유자에 대해 재산 몰수와 노예 해방 조치를 지지하는 입장을 점차 분명히 했다. 이는 에이브러햄 링컨 행정부가 추진하던 전시 조치와도 일정 부분 궤를 같이하는 것이었으며, 남부 내에서 연방 권위를 강화하는 수단으로 활용되었다. 그러나 그는 노예 해방을 전면적이고 보편적인 인권 문제로 접근하지는 않았고, 충성 여부에 따라 차등적으로 적용되는 정책을 선호했다.

이러한 태도는 존슨의 공개 발언에서도 확인된다. 그는 노예제 자체보다 노예 소유 계층의 정치적 권력에 더 큰 적개심을 드러냈으며, 흑인 해방이 남부 사회 구조를 근본적으로 바꾸는 문제라는 점에 대해서는 명확한 비전을 제시하지 않았다. 오히려 그는 노예 해방이 하층 백인들의 경제적 지위를 위협할 가능성을 경계했고, 흑인과 백인의 정치적 동등성에 대해서는 부정적인 입장을 유지했다. 이로 인해 그의 노예제 폐지 지지는 본질적으로 제한적이고 조건부적인 성격을 띠었다.

그럼에도 불구하고 존슨은 전쟁이 진행될수록 노예제 유지가 연방 통합과 양립할 수 없다는 현실을 점차 인정하게 되었다. 특히 테네시에서 군정을 운영하며 노예 노동 체제가 전쟁 수행과 행정 안정에 장애가 되는 사례들을 경험하면서, 기존 입장을 일부 수정할 필요성을 느끼게 되었다. 이러한 변화는 이후 노예해방선언과 미국 수정헌법 제13조 논의에 대한 그의 태도에도 영향을 미쳤다.

존슨은 수정헌법 제13조에 대해 공개적으로 반대하지 않았으며, 노예제 폐지를 전쟁의 결과로 받아들이는 태도를 보였다. 다만 그는 이를 남부 사회를 재편하는 출발점이라기보다는, 전쟁을 종결하기 위한 정치적 타협의 일환으로 인식했다. 이 때문에 노예제 폐지 이후의 흑인 지위, 시민권, 정치 참여 문제에 대해서는 명확한 입장을 정립하지 않은 채 남겨두었다. 그는 남부 출신 정치인으로서 기존 질서를 완전히 부정하지는 않았으나, 전쟁이라는 극단적 상황 속에서 노예제를 더 이상 절대적으로 옹호할 수 없다는 점을 수용하게 되었다. 이러한 조건부 수용과 불완전한 전환은 훗날 재건 정책에서 흑인 시민권 문제를 둘러싼 갈등의 근원이 되었다.[20]

1864년 미국은 남북전쟁이 한창 진행 중인 가운데 대통령 선거를 치러야 하는 특수한 상황에 놓여 있었다. 링컨 행정부는 전쟁 수행의 정당성을 유지하는 동시에, 북부 내 전쟁 피로감과 정치적 분열을 관리해야 했다. 이러한 맥락에서 링컨은 단순한 재선을 넘어, 전쟁을 끝까지 수행할 수 있는 정치적 연합을 구축하는 것을 선거 전략의 핵심으로 삼았다. 이 과정에서 링컨과 공화당 지도부는 기존 정당 구도를 넘어선 인물 선택을 검토하게 된다.

1864년 선거에서 링컨은 공화당 후보로 출마했지만, 선거 연합의 외형은 의도적으로 조정되었다. 전쟁 지지 민주당원과 무소속 유니언주의자를 포괄하기 위해 정당 명칭은 ‘국민연합당’으로 변경되었고, 부통령 후보 역시 공화당 출신이 아닌 인물이 필요하다는 판단이 내려졌다. 이러한 조건을 충족시키는 인물로 떠오른 사람이 바로 테네시 군정 주지사로 재직 중이던 존슨이었다.

존슨은 남부 출신 민주당원이면서도 연방 잔류를 끝까지 고수한 정치인이었고, 이는 전쟁 국면에서 상징성이 매우 컸다. 그의 지명은 ‘남부 전체가 연방에 반기를 든 것은 아니다’라는 메시지를 전달하는 데 효과적이었다. 또한 존슨은 군정 통치 과정에서 강경한 연방주의적 태도를 보여 왔으며, 반연방 세력에 대한 단호한 대응은 북부 유권자들 사이에서도 긍정적으로 평가되었다. 링컨에게 있어 존슨은 정치적 통합과 전쟁 지속 의지를 동시에 상징하는 인물이었다.

1864년 국민연합당 전당대회에서 존슨은 비교적 큰 이견 없이 부통령 후보로 지명되었다. 이 선택은 일부 급진공화당 인사들 사이에서 불만을 낳았으나, 전쟁이라는 비상 상황 속에서 광범위한 연합이 필요하다는 인식이 이를 압도했다. 존슨 자신 역시 이 지명을 개인적 영광이라기보다는 연방에 대한 충성의 결과로 받아들였으며, 선거 과정에서 남부 출신 충성파라는 정체성을 적극적으로 강조했다.

선거 운동에서 존슨은 링컨의 전쟁 수행을 전폭적으로 지지하는 발언을 이어갔다. 그는 남부 연합 지도부를 반역자로 규정하며, 전쟁이 단순한 정치적 분쟁이 아니라 연방의 존립을 건 싸움이라는 점을 반복적으로 강조했다. 이러한 발언은 그의 오랜 정치 노선과 일치했으며, 북부 유권자들에게는 강경하고 단호한 인상을 남겼다. 반면, 노예제나 전후 재건의 구체적 방향에 대해서는 의도적으로 발언을 자제하는 모습을 보였다.

1864년 11월 선거에서 링컨-존슨 후보는 압도적인 선거인단 승리를 거두며 재선에 성공하였다. 이 결과는 전쟁 수행에 대한 국민적 지지를 재확인하는 동시에, 국민연합당 전략이 정치적으로 유효했음을 보여주는 사례였다. 존슨은 이 승리를 통해 전국적 정치 인물로 확실히 부상했으며, 남부 출신 민주당원이라는 기존의 한계를 넘어 연방 정부의 핵심 인물로 자리 잡게 되었다.

그러나 이 시점에서조차 존슨이 향후 대통령직을 승계하게 될 것이라는 가능성은 크게 주목받지 않았다. 부통령직은 여전히 정치적 영향력이 제한된 자리로 인식되었고, 링컨의 지도력과 존재감이 워낙 압도적이었기 때문이다. 그럼에도 불구하고 1864년 대선과 부통령 후보 지명은 존슨의 정치 인생에서 중요한 사건이 되었으며, 이후 전개될 미국 정치사의 중대한 국면으로 이어지게 되었다.[21]

1865년 3월 4일, 존슨은 에이브러햄 링컨의 두 번째 임기 개시에 맞추어 미국의 제16대 부통령으로 취임하였다. 이 시점에서 남북전쟁은 사실상 연방의 승리가 확정된 국면에 접어들고 있었으며, 전후 질서와 재건 방향이 정치의 핵심 의제로 부상하고 있었다. 존슨의 부통령 취임은 남부 출신 민주당원이 연방 정부 최고위직에 오르는 상징적 사건이었지만, 취임 직후 발생한 논란으로 인해 그의 첫 공식 등장은 심각한 오점을 남기게 된다.

취임식 당일, 존슨은 상원 본회의장에서 부통령 취임 선서를 앞두고 연설을 하게 되었는데, 이 과정에서 그의 언행은 즉각적인 논란의 대상이 되었다. 그는 연설 도중 횡설수설에 가까운 발언을 이어 갔고, 자신의 출신 배경과 연방에 대한 충성을 장황하게 강조하는 과정에서 문맥이 어색하게 끊기거나 반복되는 모습을 보였다. 일부 방청객과 언론은 그의 상태가 정상적이지 않다고 판단했으며, 곧바로 취임식 전 음주 여부에 대한 소문이 확산되었다.

이 논란은 단순한 의전상의 실수로 치부되기 어려운 수준으로 받아들여졌다. 존슨은 상원의원들과 외교 사절단이 지켜보는 공식 석상에서 대통령 각료들에게까지 무례하게 들릴 수 있는 발언을 했고, 자신이 연방을 위해 얼마나 희생했는지를 강조하는 데 집착하는 인상을 주었다. 이는 남부 출신 정치인에 대한 기존의 불신과 결합되어, 그의 자질에 대한 의문을 증폭시키는 결과를 낳았다.

음주 논란에 대해 존슨 측은 건강 문제와 약물 복용 때문이었다고 해명하였다. 그는 취임 직전 감기와 신경성 질환을 앓고 있었으며, 의사의 처방에 따라 술을 소량 복용했다는 설명이 뒤따랐다. 그러나 이러한 해명은 여론을 완전히 진정시키지 못했다. 당시 언론과 정치권에서는 부통령이 될 인물로서의 절제력과 품위에 대한 비판이 이어졌고, 존슨의 개인적 성향과 기질에 대한 부정적 평가가 확산되었다.

이 사건은 존슨의 정치적 이미지에 장기적인 영향을 미쳤다. 그는 오랫동안 하층 백인의 대변자를 자처하며 거친 언행을 마다하지 않는 정치인으로 알려져 있었지만, 부통령 취임식에서의 모습은 이러한 성향이 국가 최고위직에는 부적합할 수 있다는 인식을 강화시켰다. 특히 급진공화당 인사들 사이에서는 존슨을 신뢰할 수 없는 인물로 보는 시각이 더욱 굳어지는 계기가 되었다.

그러나, 당시에는 부통령의 역할이 제한적이었기 때문에, 이 논란이 즉각적인 정치적 위기로 이어지지는 않았다. 존슨은 이후 상원의 의장으로서 형식적인 역할을 수행했으며, 링컨 행정부의 핵심 정책 결정 과정에는 거의 관여하지 않았다. 링컨 역시 공개적으로 존슨을 비난하거나 거리 두기를 시도하지는 않았고, 논란은 점차 표면에서 사라지는 듯 보였다.

하지만 이후 부통령 취임식 논란은 훗날 존슨이 대통령직을 승계한 이후 재조명되며, 그의 성격과 판단력에 대한 비판의 근거로 자주 언급되었다. 이는 단순한 해프닝을 넘어, 존슨이 국가 지도자로서 감당해야 할 중압감과 정치적 한계를 예고한 사건으로 평가되기도 한다. 결과적으로 이 사건은 존슨의 정치 인생에서 짧지만 강렬한 경고음과도 같은 역할을 하였다.[22][23]

1865년 4월 14일 밤, 에이브러햄 링컨은 워싱턴 D.C.의 포드 극장에서 연극을 관람하던 중 존 윌크스 부스의 총격을 받고 중상을 입었다. 다음 날 새벽 링컨이 사망했다는 소식은 전쟁 종결을 목전에 둔 미국 사회에 극심한 충격을 안겼다. 남북전쟁의 승리를 이끈 지도자의 갑작스러운 죽음은 연방의 미래와 재건의 방향을 둘러싼 불확실성을 한순간에 증폭시켰으며, 이로써 존슨은 예기치 않게 국가 최고 권력의 자리에 오르게 되었다.

암살 직후 워싱턴은 혼란 상태에 빠졌다. 부스 일당이 정부 요인들을 동시다발적으로 노렸다는 사실이 드러나면서, 정부 전복 음모에 대한 공포가 확산되었다. 이러한 상황에서 존슨 역시 암살 대상에 포함되어 있었을 가능성이 제기되었고, 그의 신변 안전을 둘러싼 우려가 커졌다. 연방 정부는 신속히 계엄에 준하는 경계 태세를 갖추었으며, 대통령 권한의 공백을 최소화하기 위한 조치가 시급히 논의되었다.

1865년 4월 15일 오전, 존슨은 워싱턴의 커크우드 하우스에서 미국 대통령 취임 선서를 하였다. 선서는 연방 대법원장 새먼 P. 체이스가 집전했으며, 소수의 각료와 군 관계자들만이 참석한 채 비교적 조용하게 이루어졌다. 이는 국가적 비극 속에서 질서와 연속성을 유지하려는 상징적 행위였다. 존슨은 이로써 미국 역사상 최초로 암살된 대통령의 뒤를 이어 직을 승계한 인물이 되었다.

대통령으로서의 첫 행보에서 존슨은 연방의 안정과 법질서 유지를 강조하였다. 그는 링컨의 정책을 계승하겠다는 의사를 공개적으로 표명하며, 전쟁 승리 이후의 재건 과정이 중단 없이 진행될 것임을 천명했다. 이러한 발언은 충격에 빠진 국민과 정치권을 안심시키기 위한 것이었으며, 특히 급진적 변동이나 보복적 조치에 대한 우려를 완화하려는 목적을 지니고 있었다.

그러나 링컨과 존슨 사이에는 정책적·성격적 차이가 존재했다. 링컨이 신중한 정치적 균형 감각과 포용적 리더십을 통해 재건을 구상했다면, 존슨은 강한 개인적 확신과 행정부 중심의 권력 행사를 선호하는 인물이었다. 그럼에도 불구하고 취임 직후에는 이러한 차이가 본격적으로 드러나지 않았고, 존슨은 의도적으로 링컨의 유산을 존중하는 태도를 유지했다. 이는 전시 내각과의 관계를 안정적으로 유지하기 위한 현실적 선택이기도 했다.

링컨 암살의 여파 속에서 존슨은 동시에 분노와 경계의 정서를 공유했다. 그는 암살을 남부 연합 잔존 세력의 범죄로 인식했으며, 반역 행위에 대한 단호한 대응이 필요하다는 입장을 분명히 했다. 이러한 태도는 초기에는 강력한 연방주의적 지도자로서의 이미지를 부각시키는 데 기여했으나, 이후 재건 정책을 둘러싼 정치적 갈등의 씨앗이 되기도 했다.

대통령 승계는 존슨 개인에게도 극적인 전환이었다. 불과 한 달 전까지만 해도 부통령으로서 제한적인 역할에 머물던 그는, 하루아침에 전쟁 이후 국가 재편이라는 중대한 과제를 떠안게 되었다. 준비되지 않은 승계라는 인식과 더불어, 그의 정치적 자질과 판단력을 둘러싼 의문 역시 다시 제기되었다. 링컨 암살이라는 비극적 사건은 존슨에게 권력을 안겨주었지만, 동시에 그가 감당해야 할 정치적 부담을 극대화하는 계기가 되었다.

대통령 승계는 미국 재건사의 방향을 결정짓는 분기점으로 작용하였다. 존슨은 연속성을 강조하며 출발했으나, 곧 링컨과는 다른 방식으로 재건 문제에 접근하게 된다. 이 순간은 전쟁의 종결이 곧 정치적 갈등의 종식을 의미하지 않음을 분명히 보여주는 사례였으며, 이후 전개될 행정부와 의회의 충돌을 예고하는 장면이기도 했다.[24]

  자세한 내용은 앤드루 존슨/대통령 재임기 문서 참고하십시오.

존슨은 1869년 3월 대통령직을 마치고 유니언과 남부 재건의 혼란 속에서 물러났으나, 정치적 활동을 완전히 중단하지는 않았다. 퇴임 이후 그는 명예 회복과 정치적 영향력 회복을 목표로 삼았으며, 이를 위해 다양한 정치적 연설과 저술 활동을 전개하였다. 존슨은 재임 당시 자신의 정책과 행동을 옹호하는 서신과 연설을 통해, 후대의 평가를 자신에게 유리하게 만들고자 하는 전략을 지속적으로 구사하였다. 이러한 활동은 당대 언론과 정치적 논쟁에서도 일정한 파급력을 가지며, 민주당 내 일부 세력으로부터 존중을 받는 계기가 되었다.

퇴임 직후 존슨은 남부 지역에서의 정치적 기반을 재정비하려 하였다. 그는 주지사와 지방 정치인들과의 연대를 강화하며, 남부 백인 유권자들 사이에서 ‘연방 잔류와 남부 자율성’이라는 자신의 정치적 입장을 설득하였다. 이를 통해 존슨은 남부 민주당 내에서 영향력을 유지하면서, 향후 정치 재기를 위한 교두보를 마련하고자 하였다. 또한, 그는 전국 단위의 연설 순회와 저술 활동을 병행하며 자신이 대통령 재임 중 의도한 정책 방향과 정치적 신념을 국민들에게 직접 알리는 데 주력하였다.[25]

퇴임 후 3년이 지나 1872년, 존슨은 정치적 복귀의 기회를 마련한다. 그는 상원 의원 선거에 출마하여, 과거의 대통령 경력과 남북전쟁 중 유니언 잔류 경험을 부각시키며 유권자 설득에 나섰다. 이 선거 운동은 존슨의 탄핵 경험과 레임덕 국면으로 상징되는 정치적 고립을 극복하고, 과거 정치적 위상을 회복하려는 노력이었다. 그의 캠페인은 상대 후보에 비해 강력한 조직 기반이나 선거 자원이 부족했음에도, 남부 유권자 사이에서 상당한 호응을 얻었다.

선거 결과, 존슨은 1875년 상원 의원으로 선출되면서 공식적으로 정치적 재기를 달성하였다. 이는 대통령 퇴임 후 상원의원으로 복귀한 매우 이례적인 사례였으며, 그의 정치적 생애에서 새로운 장을 열었다. 상원 복귀 이후 존슨은 주로 과거 대통령 재임 시기의 경험과 정치적 교훈을 바탕으로 발언하며, 후진 정치인들에게 조언하는 역할을 수행하였다. 또한 그는 재건 정책과 남북 화합에 대한 자신의 견해를 적극적으로 표명하며, 의회 내에서 온건한 영향력을 행사하려 노력하였다.

복귀 후 존슨의 정치 활동은 이전과 달리 직접적 행정 권한 행사보다는 의견 제시와 정치적 설득에 집중되었다. 그는 공개 연설과 저술, 상원 내 발언을 통해 자신의 정치적 신념과 정책적 평가를 후대에 남기려 하였으며, 탄핵과 레임덕을 겪은 대통령으로서의 경험은 동료 의원과 국민에게 중요한 교훈으로 작용하였다. 특히 남부 정치인들과의 연대, 재건 정책 평가, 그리고 연방과 주 권한 문제에 대한 발언은 그의 정치적 위상을 일정 수준 회복하는 데 기여하였다.

존슨은 1875년 상원 의원으로 공식 복귀한 이후, 말년까지 연방 의회에서 활동하며 정치적 영향력 회복을 시도하였다. 그의 복귀는 과거 대통령으로서의 경험과 남북전쟁 중 유니언 잔류 경험을 근거로 한 정치적 상징성을 갖고 있었다. 존슨은 상원에서 주로 남부 주들의 권리 회복, 연방과 주의 권한 배분, 그리고 재건 정책 평가와 관련된 문제에 발언권을 행사하였다. 비록 과거 대통령으로서 의회와 갈등을 빚었던 경험 때문에 존중과 신뢰의 정도는 제한적이었으나, 그의 의견은 후배 의원들에게 일정한 참고가 되었다.[26]

상원 복귀 후 존슨은 건강 문제와 나이로 인한 신체적 한계를 느끼면서도 정치 활동을 지속하였다. 그는 공식 의정 활동 외에도 연설, 서신, 개인 저술을 통해 자신의 정책과 재임 경험을 기록하고 해설하였다. 이러한 활동은 후대에 그의 정치적 판단과 재건 정책에 대한 시각을 전달하는 중요한 자료로 남았다. 존슨은 특히 자신의 탄핵 경험과 의회와의 권력 투쟁을 상세히 기록하며, 대통령과 의회 간 권력 균형에 대한 역사적 평가를 남기려 하였다.

1875년 이후 몇 년간 존슨은 점차 공개 활동을 줄이고, 테네시 주 내 자신의 거주지에서 조용히 생활하였다. 그는 정치적 발언과 참여를 완전히 중단하지는 않았으나, 더 이상 정책 결정에 직접적 영향력을 행사할 수 있는 위치에는 있지 않았다. 이 시기 존슨은 가족, 지인, 그리고 정치적 동지들과의 교류를 통해 사적인 삶과 공적 삶의 균형을 모색하였다. 그는 과거 대통령 재임 시의 논란과 탄핵 경험에도 불구하고, 정치적 신념을 유지하며 자신의 역사를 기록하는 데 집중하였다.

존슨은 1875년 7월 31일, 테네시 주 엘리자베스톤에서 사망하였다. 그의 사망은 퇴임 후 상원 복귀라는 예외적 정치 경력과, 대통령직 수행 중 겪었던 극심한 정치적 갈등과 탄핵 사건을 모두 관통하는 생애의 종결을 의미했다. 존슨의 사망 이후, 미국 내 정치권과 언론에서는 그의 재건 정책과 탄핵 과정, 의회와의 갈등, 대통령으로서의 공적·정치적 유산에 대한 평가가 이어졌다.[27]

사후 존슨의 평가는 시대와 관점에 따라 극명하게 갈렸다. 남부에서는 유니언 잔류와 주 권한 수호라는 점에서 일부 긍정적 평가를 받았으나, 북부에서는 탄핵 위기와 재건 정책 방해로 인해 비판적인 시각이 존재하였다. 역사학자들은 존슨의 생애를 미국 대통령제의 권력 분립, 재건기의 정치적 긴장, 탄핵 선례와 결부하여 분석하며, 그의 정책적 판단과 정치적 선택이 후대 미국 정치 구조에 미친 영향을 중요하게 평가했다.

앤드루 존슨의 대통령직 수행 중 가장 중심적이면서 논쟁적인 사안은 남북전쟁 이후 남부 재건 정책(Reconstruction)이다. 존슨은 연방정부의 통제보다는 남부 주의 자치권을 중시하는 완화적 재건정책을 지향하였으며, 이를 통해 신속한 남부 복귀와 통합을 달성하고자 하였다. 그러나 이러한 접근은 곧 연방 의회, 특히 공화당 중심 의회의 강력한 반발을 불러왔다[28]. 존슨의 정책은 주로 기존 남부 엘리트의 권력 회복을 용인하고, 노예 해방 이후 흑인들의 정치적 권리 확대를 제한하는 방향으로 진행되었으며, 이는 남부 사회 내 인종적 긴장과 차별 구조의 지속으로 이어졌다

존슨의 재건 정책은 몇 가지 실질적 성과를 남겼다. 첫째, 남부 각 주가 비교적 빠르게 연방으로 복귀하였고, 이를 통해 국가적 통합을 일정 부분 달성할 수 있었다. 둘째, 일부 지역에서는 경제적 회복의 기초가 마련되었으며, 특히 농업과 기반시설 복구에 있어 주정부 주도의 빠른 재건이 가능하였다. 그러나 이러한 성과는 장기적 안정성과 인권 보장 측면에서는 제한적이었다. 남부 주의 자치권 존중을 우선시한 결과, 흑인들의 선거권과 시민권 보호는 거의 이루어지지 않았고, 흑인에 대한 차별과 폭력 사건이 빈번히 발생하였다.

존슨의 정책은 또한 정책 집행 과정에서 연방 권력과 주 권한 간의 충돌을 야기하였다. 주지사 임명과 주 의회 승인 과정에서 연방정부의 권한이 제한됨으로써 일부 주에서는 신속한 입법과 행정 집행이 어려워졌다. 이러한 행정적 제약은 남부 경제 회복의 효율성을 떨어뜨렸으며, 특히 노동 구조 변화와 토지 재분배 문제에서 한계를 드러냈다. 또한, 존슨은 연방 의회가 제정한 중요한 법안, 시민권법과 보호법(Civil Rights Act, Reconstruction Acts)을 적극적으로 거부하거나 제한하며 집행을 미루어, 정책적 실효성이 크게 감소하였다.

이와 같은 한계는 존슨의 정책이 대통령권과 의회권력 간 균형 문제를 드러내는 사례로 평가되는 이유이기도 하다. 재건 정책의 핵심 목표였던 남부의 안정과 연방 통합은 일정 부분 달성했으나, 인권 보호와 평등한 정치 참여라는 근본적 목표는 실패하였고, 이는 후속 재건 정책에 대한 공화당 주도의 강력한 개입으로 이어졌다. 결국 존슨의 재건 정책은 단기적 통합에는 기여했으나, 장기적 사회 정의와 흑인 권리 확대 측면에서는 근본적 한계를 드러내며 역사적 논쟁의 중심이 되었다.

앤드루 존슨의 대통령직 수행 중 법률 및 행정 조치에 대한 평가는 그의 재건 정책과 깊은 연관을 가진다. 존슨은 남부 주의 빠른 연방 복귀와 자치권 존중을 정책의 근간으로 삼으면서, 대통령권을 적극적으로 활용하여 의회가 제정한 법률을 제한하거나 집행을 지연시키는 방식을 취하였다. 특히 연방 의회가 추진한 시민권법(Civil Rights Act of 1866)과 재건법(Reconstruction Acts)의 집행을 거부하거나 제한함으로써 행정적 권한의 범위와 한계를 드러냈다. 이러한 조치는 대통령권 강화라는 측면에서는 의의가 있으나, 동시에 법률적 권한의 남용과 정치적 충돌을 유발하는 결과로 이어졌다.

행정적 측면에서 존슨은 주지사 임명, 주 정부 승인, 연방 보조금 집행 등에서 적극적으로 개입하며 남부 주 정부의 정치적 구성을 자신이 선호하는 방향으로 조정하려 하였다. 이는 남부 주에서 전통적 엘리트 계층의 복귀를 허용하고, 흑인의 정치적 권리 확대를 사실상 제한하는 효과를 가져왔다. 결과적으로 대통령의 행정적 권한 행사는 정책적 목표 달성이라는 측면에서는 부분적 성과를 가져왔으나, 법과 의회 권한 사이의 균형 문제를 심화시키는 요인이 되었다.

존슨 행정부의 법률 조치 평가에서 특히 주목할 점은 법률 집행의 선택적 적용과 행정적 지연이다. 존슨은 자신과 정치적 견해가 다른 주 의회나 주지사가 추진하는 정책을 막거나 지연시키는 사례가 많았으며, 이는 연방과 주의 권한 구분 및 대통령 권한 범위를 놓고 당시 정치권에 깊은 논쟁을 불러일으켰다. 특히 재건법에 따른 남부 주 재정 및 토지 분배 집행 과정에서 행정적 제약과 지연이 빈번하게 발생하였으며, 이로 인해 정책의 실질적 효과가 제한되었다.

또한 존슨은 행정권을 활용하여 대통령의 권한을 강조하고 의회에 대한 정치적 압박을 시도하였다. 그는 일부 주지사 임명을 거부하거나 특정 정책 시행을 연기하며, 대통령권과 연방 정부의 통제를 강화하려는 시도를 반복하였다. 그러나 이러한 접근은 오히려 의회와의 갈등을 심화시키고, 탄핵으로 이어지는 정치적 긴장의 중요한 배경이 되었다. 행정 조치의 효율성과 합법성 측면에서 볼 때, 존슨의 방식은 단기적 정치적 목적에는 기여했지만, 장기적 제도 안정성과 정책 지속성에는 부정적 영향을 미쳤다.

존슨은 대통령권을 최대한 활용하여 재건 정책을 자신의 의도대로 추진하려 했으나, 의회와의 갈등, 주 정부 권한 제한, 흑인 시민권 보호 부족 등 여러 한계를 드러냈다. 이러한 한계는 후대 역사학자와 평론가들이 존슨의 행정을 비판적으로 평가하는 근거가 되었다. 동시에 존슨의 행정 조치 사례는 대통령권과 의회권의 균형 문제를 연구하는 중요한 역사적 자료로 남아 있으며, 미국 헌정사에서 대통령과 의회 간 권한 갈등의 전형적 사례로 자주 언급된다.

존슨의 법률 및 행정 조치는 정책적 목표 달성이라는 측면에서 일정한 성과를 보였지만, 정치적 갈등과 법적 한계를 동반한 채 진행되었으며, 역사적 평가에서는 대통령권 확대 시도와 의회 견제 실패 사례로 인식된다.

존슨의 대통령직 수행을 평가함에 있어 그의 정치적 리더십과 의회 관계는 핵심적 요소로 작용한다. 존슨은 남북전쟁 직후 대통령직을 승계하며, 연방 통합과 남부 재건이라는 중대한 과제를 맡았음에도 불구하고, 의회와의 협력보다는 자신의 정책 방향을 강하게 고수하는 단독적 리더십을 보여주었다. 그는 남부 주의 자치권 존중과 기존 엘리트 복귀를 강조하며, 의회가 추진하는 시민권법 및 재건법을 거부하거나 집행을 지연시키는 방식을 반복하였다. 이러한 행보는 대통령권의 독립성을 강조하는 측면에서 평가될 수 있지만, 동시에 의회와의 극심한 갈등을 초래하고 정책 실행의 효율성을 떨어뜨리는 결과를 낳았다.

존슨의 의회 관계 관리 실패는 특히 공화당 주도의 하원과 상원과의 갈등에서 두드러졌다. 의회는 남부 재건을 적극적으로 추진하고 흑인의 정치적 권리 보호를 확대하고자 하였으나, 존슨은 연방 권력보다는 주정부 권한을 우선시하며 이에 반대하였다. 이러한 충돌은 결국 하원에서의 탄핵 추진으로 이어졌으며, 대통령의 정책적 권한과 의회 권력의 한계에 대한 논쟁을 불러일으켰다. 의회와의 갈등은 단순히 정책적 차이를 넘어 정치적 신뢰 문제로 비화되었고, 존슨의 리더십에 대한 평가에서도 부정적 요소로 작용하였다.

정치적 리더십 측면에서 존슨은 결단력과 단호함을 갖춘 인물로 평가될 수 있다. 그는 대통령권을 최대한 활용하여 자신이 지향하는 정책을 추진하려 했으며, 의회와의 협상을 통해 타협하기보다는 자신의 원칙과 신념에 따라 결정을 내리는 모습을 보였다. 그러나 이러한 방식은 정치적 유연성 부족과 협상 실패로 이어지며, 의회와의 관계를 악화시켰다. 특히 재건정책, 시민권보장, 주지사 임명과 관련한 결정에서 존슨의 단독적 판단은 의회와 지속적인 충돌을 발생시키는 요인이 되었고, 이는 행정부와 입법부 간 권력 균형 문제를 심화시켰다.

존슨의 정치적 리더십과 의회 관계 평가에서 또 다른 중요한 측면은 정당 정치와 내부 연합 관리이다. 남부 출신으로 민주당에 속했던 그는 공화당이 주도하는 의회를 상대하며 자신의 정책을 관철하기 위해 당 내 지지 기반을 활용하려 했으나, 남북전쟁 직후의 정치 환경과 남부 민심, 의회 내 강경파의 존재 등으로 인해 효과적인 연합 구축에는 한계를 드러냈다. 또한, 존슨은 의회와의 협력보다는 대통령권 확대를 우선시하며 정치적 갈등을 심화시켰고, 이는 결국 탄핵 위기라는 극단적 상황으로 이어졌다.

존슨의 정치적 리더십은 결단력과 정책 추진력 측면에서는 일정한 성과를 보였지만, 의회와의 협력 부족, 정당 내 연합 관리 실패, 정치적 유연성 부족으로 인해 대통령직 평가에서 상당한 부정적 요인으로 작용하였다. 그의 사례는 미국 역사상 대통령권과 의회권 간의 균형 문제를 보여주는 대표적 사례로, 정책 목표 달성과 정치적 협력 사이에서 균형을 이루는 리더십의 중요성을 재조명하게 한다. 결국 존슨의 리더십은 대통령권의 강화를 시도했다는 점에서 역사적 의의를 가지지만, 동시에 의회 관계 관리 실패로 인해 재건 정책과 행정적 성과의 한계를 드러냈다는 점에서 비판적으로 평가된다.

앤드루 존슨의 대통령직 평가는 미국 역사상 가장 논쟁적인 사례 중 하나로, 그의 정책적 성과와 한계, 정치적 리더십, 의회 관계, 탄핵 사건까지 종합적으로 고려해야 한다. 존슨은 링컨의 암살로 대통령직을 승계하며 재건 정책을 추진해야 하는 중대한 과제에 직면했으며, 남부 주의 자치권 존중과 기존 엘리트 복귀를 중시하는 정책을 선택하였다. 이 과정에서 그의 정책은 단기적으로 남부 주들의 연방 복귀를 촉진하고 국가 통합을 일정 부분 달성하는 성과를 보였지만, 장기적 사회적 안정과 흑인 시민권 보호에서는 근본적 한계를 드러냈다.

법률 및 행정 조치 평가에서 존슨은 대통령권을 적극적으로 활용하여 자신의 정책 방향을 관철하려 했지만, 의회와의 충돌과 법률 집행의 제한적 적용으로 정책의 실효성이 감소하였다. 주지사 임명, 주 의회 승인, 연방 보조금 집행 등 행정권 활용은 정책 목표 달성에는 일정한 성과를 가져왔으나, 장기적 제도 안정성과 정치적 신뢰 측면에서는 부정적 요인으로 작용했다. 이러한 행보는 단독적 리더십과 결단력의 표현이지만, 동시에 정치적 유연성과 협상력 부족으로 인한 정책 실패를 초래한 사례로 평가된다.

정치적 리더십과 의회 관계 측면에서도 존슨의 대통령직은 명암이 엇갈린다. 그는 자신의 신념과 원칙에 따라 정책을 추진하며 대통령권을 강조했지만, 공화당 주도의 의회와의 협력 부족, 정당 내 연합 관리 실패, 정치적 유연성 부족으로 인해 지속적인 갈등을 초래하였다. 이러한 갈등은 결국 탄핵 추진으로 이어졌으며, 존슨의 정책 추진력과 정치적 영향력을 제한하는 요인으로 작용하였다. 탄핵 이후에도 대통령권은 법적·정치적으로 유지되었지만, 실제 영향력과 행정적 자유는 크게 축소되었으며, 정책 집행 과정에서도 신중하고 제한적인 접근을 취할 수밖에 없었다.

역사적 평가 관점에서 존슨의 대통령직은 단순히 정책적 성패를 넘어, 대통령권과 의회권 간의 균형 문제를 드러내는 상징적 사례로 인식된다. 재건 정책의 완화적 접근과 흑인 권리 제한, 의회와의 갈등, 탄핵 사건 모두가 그의 대통령직 평가에서 핵심적인 요소로 작용하며, 긍정적 측면과 부정적 측면이 공존한다. 단기적 성과로는 남부 통합과 연방 복귀 촉진, 대통령권 강화 시도가 있지만, 장기적 사회 정의와 시민권 보호 측면에서는 실패로 평가된다. 이러한 평가 구조는 후대 학자들에게 대통령권 행사와 정책 집행, 정치적 협력 간 균형의 중요성을 보여주는 중요한 사례가 된다.

종합적으로 볼 때, 존슨의 대통령직은 정책적 목표 달성, 정치적 리더십, 행정 권한 활용이라는 측면에서 일정한 성과를 보였지만, 의회와의 지속적 갈등, 탄핵 위기, 흑인 시민권 보호 실패 등 여러 한계를 드러냈다. 그의 대통령직은 미국 헌정사에서 대통령권과 의회권 간 긴장, 정책 집행의 한계, 정치적 리더십의 도전을 보여주는 대표적 사례로 남아 있으며, 현대적 시사점과 역사적 교훈을 동시에 제공한다. 존슨의 사례는 단순한 역사적 평가를 넘어, 정책 결정과 권한 행사, 정치적 협력 사이의 균형이 대통령직 수행에 있어 얼마나 중요한지를 재조명하게 하는 중요한 자료로 평가된다.